| 摘要 | 第2-4页 |
| ABSTRACT | 第4-5页 |
| 1 绪论 | 第8-14页 |
| 1.1 论文研究背景与意义 | 第8-11页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第8-9页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第9-11页 |
| 1.2 文献综述 | 第11-12页 |
| 1.2.1 国外研究综述 | 第11页 |
| 1.2.2 国内研究综述 | 第11-12页 |
| 1.2.3 文献评述 | 第12页 |
| 1.3 主要研究内容 | 第12页 |
| 1.4 研究方法、创新与不足 | 第12-14页 |
| 1.4.1 研究方法 | 第12-13页 |
| 1.4.2 创新点与不足 | 第13-14页 |
| 2 概念界定及理论基础 | 第14-18页 |
| 2.1 著作权纠纷行政调解的概念 | 第14页 |
| 2.2 著作权纠纷行政调解的特性 | 第14-15页 |
| 2.2.1 独立性 | 第14页 |
| 2.2.2 非强制性 | 第14页 |
| 2.2.3 技术性 | 第14页 |
| 2.2.4 灵活性 | 第14-15页 |
| 2.2.5 开放性 | 第15页 |
| 2.2.6 保密性 | 第15页 |
| 2.3 理论基础 | 第15-18页 |
| 2.3.1 寻租理论 | 第15-16页 |
| 2.3.2 平衡理论 | 第16页 |
| 2.3.3 新公共服务理论 | 第16-18页 |
| 3 行政调解在扬州著作权纠纷处理中的应用 | 第18-24页 |
| 3.1 行政调解在扬州著作权纠纷处理中的需求分析 | 第18-19页 |
| 3.2 行政调解在著作权纠纷处理中存在的问题 | 第19-21页 |
| 3.2.1 工作体制尚未理顺 | 第19-20页 |
| 3.2.2 行政调解执行力低下 | 第20页 |
| 3.2.3 行政调解与其他调解衔接不到位 | 第20页 |
| 3.2.4 保障措施欠缺 | 第20-21页 |
| 3.2.5 公民对行政调解热衷程度不高 | 第21页 |
| 3.3 原因分析 | 第21-24页 |
| 3.3.1 政府部门行政调解意识薄弱 | 第21页 |
| 3.3.2 著作权纠纷行政调解主体角色混乱 | 第21-22页 |
| 3.3.3 著作权纠纷行政调解法律滞后 | 第22-23页 |
| 3.3.4 著作权纠纷行政调解程序不完善 | 第23页 |
| 3.3.5 著作权部门对行政调解的推广力度不足 | 第23-24页 |
| 4 国内外著作权纠纷行政调解的经验借鉴 | 第24-28页 |
| 4.1 国外实践经验 | 第24-26页 |
| 4.1.1 美国的ADR机制 | 第24页 |
| 4.1.2 英国的行政调解服务 | 第24-25页 |
| 4.1.3 韩国的著作权审议调解委员会 | 第25-26页 |
| 4.2 我国实践经验 | 第26页 |
| 4.3 国内外经验启示 | 第26-28页 |
| 5 完善行政调解在扬州著作权纠纷处理中应用的对策建议 | 第28-37页 |
| 5.1 健全政府部门行政调解的工作理念 | 第28-29页 |
| 5.2 推进行政调解的立法 | 第29-30页 |
| 5.3 提高著作权纠纷行政调解的法律效力 | 第30-31页 |
| 5.4 规范行政调解的主体设定 | 第31-32页 |
| 5.5 扩大行政调解的范围 | 第32-33页 |
| 5.6 完善与其他调解的衔接机制 | 第33-35页 |
| 5.6.1 与司法调解的衔接 | 第33-34页 |
| 5.6.2 与人民调解的衔接 | 第34-35页 |
| 5.7 提高公民对行政调解的认知程度和参与热情 | 第35-37页 |
| 5.7.1 加大对行政调解的宣传力度 | 第35页 |
| 5.7.2 强化行政调解的公共服务性 | 第35页 |
| 5.7.3 强化行政调解的自主引导 | 第35-37页 |
| 参考文献 | 第37-39页 |
| 结语 | 第39-40页 |
| 致谢 | 第40-41页 |