| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-14页 |
| 导论 | 第14-19页 |
| 一、问题的提出 | 第14-15页 |
| 二、研究方法 | 第15-16页 |
| 三、本文结构和内容 | 第16-19页 |
| 第一部分 理论篇 | 第19-39页 |
| 第一章 激励理论与美国专利侵权救济 | 第19-26页 |
| 一、美国专利权的宪法宗旨 | 第19-20页 |
| 二、激励"发明"理论与专利侵权救济 | 第20-22页 |
| 三、激励"披露"理论与专利侵权救济 | 第22-23页 |
| 四、激励"商业化"理论与专利侵权救济 | 第23-26页 |
| 第二章 专利丛林问题与美国专利侵权救济政策转折 | 第26-31页 |
| 一、专利丛林问题 | 第26页 |
| 二、扩展的反公地悲剧理论与专利丛林问题 | 第26-29页 |
| (一) 反公地财产权与反公地悲剧理论 | 第26-27页 |
| (二) 扩展的反公地悲剧理论 | 第27-28页 |
| (三) 扩展的反公地悲剧理论与专利丛林问题 | 第28-29页 |
| 三、美国专利救济政策的转折 | 第29-31页 |
| 第三章 专利侵权救济强弱的基准 | 第31-39页 |
| 一、财产规则抑或责任规则? | 第31-34页 |
| 二、专利侵权救济的应然基准:"相对财产规则" | 第34-36页 |
| 三、专利侵权救济具体规则对基准的偏离 | 第36-39页 |
| 第二部分 制度篇 | 第39-126页 |
| 第四章 "衡平法原则"对永久禁令的限制 | 第39-59页 |
| 一、禁令与专利侵权救济 | 第39-43页 |
| (一) 衡平救济的"不充分性"标准 | 第39-41页 |
| (二) 专利权禁令救济的立法历史 | 第41-42页 |
| (三) 禁令的范围 | 第42页 |
| (四) 违反禁令的后果 | 第42-43页 |
| 二、"要件一"的限制 | 第43-44页 |
| 三、"要件二"与按"衡平法原则"拒绝永久禁令 | 第44-47页 |
| (一) 未来侵害是逼近的 | 第44页 |
| (二) 损害赔偿是"不充分"的 | 第44-46页 |
| (三) 衡平法原则与制定法的关系 | 第46-47页 |
| (四) 拒绝对专利侵权发出永久禁令的情形 | 第47页 |
| 四、"要件三"的限制与永久禁令的经济分析 | 第47-48页 |
| 五、"要件四"与按公共利益拒绝永久禁令 | 第48-49页 |
| 六、Ebay案成为永久禁令的政策"拐点" | 第49-53页 |
| (一) 案情简介 | 第49-50页 |
| (二) 法院意见和推理 | 第50-51页 |
| (三) 本案如何适用"四要件"检验法 | 第51-53页 |
| 七、"司法上的强制许可":一种理论归纳 | 第53-59页 |
| (一) 两种强制许可 | 第53-55页 |
| (二) 专利权的排他性与"不实施强制许可" | 第55-57页 |
| (三) 原权与救济权的区别:衡平法原则的复兴 | 第57-59页 |
| 第五章 非法获利救济的废除 | 第59-71页 |
| 一、美国专利侵权非法获利救济的历史演变 | 第59-61页 |
| (一) 立法上的出现及取消 | 第59-60页 |
| (二) Aro案:法院关于取消非法获利救济的解释 | 第60-61页 |
| 二、美国返还法的一般理论 | 第61-64页 |
| (一) 实体意义上的返还法和救济意义上的返还法 | 第62-63页 |
| (二) 返还利益的范围 | 第63-64页 |
| 三、理论困境:"拟制信托"的局限性 | 第64-66页 |
| (一) 美国专利侵权非法获利救济的理论基础 | 第64-65页 |
| (二) 大陆法是如何从理论上回避分摊问题的 | 第65-66页 |
| 四、实践困境:技术分摊难题 | 第66-68页 |
| (一) 技术分摊的复杂性 | 第66-67页 |
| (二) 技术分摊的不可能性 | 第67-68页 |
| 五、美国取消非法获利救济的原因 | 第68-71页 |
| 第六章 对初步禁令的限制 | 第71-84页 |
| 一、"四因素"检验法 | 第71-73页 |
| 二、"四因素"检验法对专利侵权初步禁令救济的限制 | 第73-78页 |
| (一) 实体胜诉可能性 | 第73-76页 |
| (二) 无法弥补的侵害 | 第76-78页 |
| (三) 困难权衡 | 第78页 |
| (四) 公共利益 | 第78页 |
| 三、专利侵权初步禁令救济的程序限制 | 第78-84页 |
| (一) 美国专利侵权诉讼程序简述 | 第78-79页 |
| (二) 马克曼命令与初步禁令的时机 | 第79-80页 |
| (三) 临时限制令与初步禁令的异同 | 第80-81页 |
| (四) 保证金 | 第81-82页 |
| (五) 初步禁令上诉期间的中止问题 | 第82-84页 |
| 第七章 赔偿救济的因果关系限制 | 第84-113页 |
| 一、专利法第284条的历史演变及适用 | 第84-88页 |
| (一) 所失利润赔偿规则的演变:1790年-1836年 | 第84-85页 |
| (二) 非法获利赔偿的引入与取消:1819年-1946年 | 第85-86页 |
| (三) 合理许可费赔偿:1922年引入 | 第86-87页 |
| (四) 赔偿方式的选择 | 第87-88页 |
| 二、侵权法上因果关系的一般理论 | 第88-90页 |
| 三、专利侵权赔偿因果关系的历史发展 | 第90-92页 |
| (一) 最高法院判例确立的规则 | 第90-92页 |
| (二) 因果关系上的法律现实主义 | 第92页 |
| 四、CAFC关于事实因果关系的"Panduit四要件"标准 | 第92-98页 |
| (一) "若非"事实因果关系与传统"Panduit四要件"的提出 | 第93-94页 |
| (二) Panduit四要件的法律适用 | 第94-97页 |
| (三) 证明标准的降低 | 第97-98页 |
| 五、"Panduit四要件"标准的修正 | 第98-104页 |
| (一) 市场分析法取代技术特征法:对Panduit要件二的修正 | 第98-99页 |
| (二) 市场份额规则:State Industries案对Panduit要件二的突破 | 第99-100页 |
| (三) 增加"同一市场"预设前提:BIC帆板案 | 第100-101页 |
| (四) 从实物市场到技术市场:Grain Processing案 | 第101-104页 |
| 六、法律因果关系与可预见性原则 | 第104-108页 |
| (一) 近因原则的提出:Rite-Hite案 | 第104-106页 |
| (二) 实施不是获得所失利润的前提:King Instruments案 | 第106-108页 |
| 七、技术分摊规则与全部市场价值规则(EMVR) | 第108-113页 |
| (一) 技术分摊规则的衰落 | 第108-110页 |
| (二) EMVR的兴起与限制 | 第110-113页 |
| 第八章 赔偿数额的计算 | 第113-126页 |
| 一、所失利润的计算 | 第113-115页 |
| (一) 销售流失计算 | 第113-114页 |
| (二) 价格侵蚀计算 | 第114-115页 |
| 二、合理许可费的计算 | 第115-118页 |
| (一) 合理许可费赔偿的一般原则 | 第115页 |
| (二) 考虑的因素 | 第115-116页 |
| (三) 已确立许可费 | 第116-117页 |
| (四) 合理许可费与救济上的责任规则 | 第117-118页 |
| 三、恣意侵权制度与"三倍赔偿" | 第118-126页 |
| (一) "三倍赔偿"规则的惩罚性 | 第118-119页 |
| (二) 恣意侵权制度的程序特点 | 第119-120页 |
| (三) 恣意的认定 | 第120-122页 |
| (四) 恣意侵权制度的缺点与修改趋势 | 第122-126页 |
| 第三部分 比较篇 | 第126-141页 |
| 第九章 我国相关制度的比较 | 第126-141页 |
| 一、停止侵害救济的"归责原则"问题与拒绝救济 | 第126-128页 |
| (一) 停止侵害救济的"归责原则"问题 | 第126-127页 |
| (二) 拒绝停止侵害救济 | 第127-128页 |
| 二、我国诉前禁令与美国禁止令的比较 | 第128-133页 |
| (一) 我国专利侵权诉前禁令法律依据的演变 | 第128-129页 |
| (二) 我国专利侵权诉前禁令与美国禁止令的比较 | 第129-132页 |
| (三) 对完善我国专利侵权诉前禁令制度的建议 | 第132-133页 |
| 三、专利侵权赔偿制度的比较 | 第133-141页 |
| (一) 所失利润赔偿的比较 | 第133-134页 |
| (二) 许可费赔偿的比较 | 第134-135页 |
| (三) "惩罚性"赔偿的比较 | 第135-136页 |
| (四) 我国法定赔偿的不确定性问题 | 第136-137页 |
| (五) "九阳豆浆机案"评析 | 第137-139页 |
| (六) 对我国专利侵权赔偿制度的改进建议 | 第139-141页 |
| 结论 | 第141-144页 |
| 参考文献 | 第144-155页 |
| 致谢 | 第155页 |
