| 中文摘要 | 第1-6页 |
| 英文摘要 | 第6-8页 |
| 前言 | 第8页 |
| 一、刑事再审程序提起概述 | 第8-12页 |
| (一) 刑事再审程序提起的概念 | 第8-9页 |
| (二) 刑事再审程序提起的功能 | 第9-10页 |
| 1、是实现再审程序纠错功能的前提 | 第9-10页 |
| 2、维护人权的有效途径 | 第10页 |
| (三) 刑事再审程序提起的价值 | 第10-12页 |
| 1、可以促进司法公正 | 第10-11页 |
| 2、可以维护司法权威 | 第11页 |
| 3、可以改变传统申诉观念 | 第11页 |
| 4、可以推动司法进步 | 第11-12页 |
| 二、中外刑事再审程序提起的制度渊源 | 第12-15页 |
| (一) 我国刑事再审程序的历史沿革 | 第12-14页 |
| (二) 国外刑事再审程序提起的制度渊源 | 第14-15页 |
| 三、中外刑事再审程序提起理论的比较法考察 | 第15-26页 |
| (一) 二者理论基础仔在差异 | 第15-19页 |
| 1、我国刑事再审程序提起的理论基础 | 第15-16页 |
| 2、国外刑事再审程序提起的理论基础 | 第16-19页 |
| (二) 中外再审程序提起的制度比较 | 第19-24页 |
| 1、国外的再审提起的制度 | 第19-22页 |
| 2、我国的再审提起制度 | 第22-24页 |
| (三) 禁止双重危险规则与我国刑事再审制度的关系 | 第24-26页 |
| 四、我国刑事再审程序提起的制度弊端 | 第26-34页 |
| (一) 程序启动的任意性 | 第28-31页 |
| 1、提起方式含糊不清 | 第28-29页 |
| 2、对再审理由的种类区分不完备 | 第29-31页 |
| (二) 制度规定的不完善 | 第31-34页 |
| 1、法院主动提起再审程序,破坏了控审分离、不告不理原则 | 第31-32页 |
| 2、检察院主动提起再审程序,导致控诉职能、审判监督职能失衡 | 第32-33页 |
| 3、对当事人及其法定代理人、近亲属申请再审程序的审查,削弱了再审的功效 | 第33-34页 |
| 五、重构我国刑事再审程序提起的建议 | 第34-41页 |
| (一) 转变再审观念 | 第35-36页 |
| (二) 提起再审制度的设计 | 第36-41页 |
| 1、建立再审申请制度 | 第36页 |
| 2、对提起主体和抗诉范围予以限制 | 第36-37页 |
| 3、将再审分为有利于被告人的再审和不利于被告人的再审并明确提起再审的理由和时限 | 第37-38页 |
| 4、调整法院的级别管辖 | 第38-39页 |
| 5、建构检察权与审判权的抗衡机制 | 第39-40页 |
| 6、将禁止双重危险规则引入我国刑事再审程序 | 第40-41页 |
| 结论 | 第41-42页 |
| 致谢 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-45页 |
| 附录 | 第45-46页 |
