| 摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-9页 |
| 引言 第三人制度产生的背景及历史演进 | 第9-10页 |
| 第一章 我国无独立请求权第三人制度的现状 | 第10-11页 |
| 第一节 无独立请求权第三人的现行立法 | 第10-11页 |
| 第二章 无独立请求权第三人制度立法及实践中存在的问题 | 第11-22页 |
| 第一节 现行立法和司法解释不完善且相互冲突 | 第11-13页 |
| 第二节 无独立请求权第三人制度法律规定的缺陷和不足 | 第13-17页 |
| 一、参诉标准模糊 | 第13页 |
| 二、参诉方式设计不科学 | 第13-17页 |
| 第三节 司法实践中的混乱和困境 | 第17-18页 |
| 一、漏加、错加无独立请求权第三人导致裁判错误或者管辖争议 | 第17-18页 |
| 二、通过滥加无独立请求权第三人实现地方保护主义 | 第18页 |
| 三、为逃避地域管辖刻意制造无独立请求权第三人案件 | 第18页 |
| 第四节 学理上的诸种观点与学说 | 第18-22页 |
| 一、无独立请求权第三人的法律地位 | 第19-20页 |
| 二、无独立请求权第三人参加诉讼的效力 | 第20-21页 |
| 三、第三方被告和辅助第三人参加诉讼的方式 | 第21-22页 |
| 第三章 第三人制度的比较法研究和分析 | 第22-29页 |
| 第一节 美国的诉讼第三人制度 | 第22-23页 |
| 一、权利参加（intervention of right） | 第22-23页 |
| 二、许可参加（permissive intervention） | 第23页 |
| 三、第三当事人诉讼（impleader） | 第23页 |
| 第二节 法国的诉讼第三人制度 | 第23-24页 |
| 一、任意参加中的从参加（intrevention accesoire） | 第24页 |
| 二、强制参加（intervention force） | 第24页 |
| 第三节 日本的诉讼第三人制度 | 第24-26页 |
| 一、辅助参加人 | 第24-25页 |
| 二、共同诉讼的辅助参加人 | 第25页 |
| 三、告知参加 | 第25-26页 |
| 第四节 德国的诉讼第三人制度 | 第26-27页 |
| 一、主参加诉讼 | 第26页 |
| 二、辅助参加诉讼 | 第26-27页 |
| 第五节 比较法研究总结 | 第27-29页 |
| 第四章 无独立请求权第三人制度在立法框架内的解读 | 第29-34页 |
| 第一节 无独立请求权第三人制度设立的原因 | 第29-30页 |
| 第二节 无独立请求权第三人涵义之解读 | 第30-34页 |
| 一、诉讼标的 | 第30-31页 |
| 二、法律上的利害关系 | 第31-34页 |
| 第五章 我国无独立请求权第三人制度的重构 | 第34-44页 |
| 第一节 参诉标准、参诉方式、参诉时间及诉讼地位的重构 | 第34-38页 |
| 一、参诉标准的廓清 | 第34-35页 |
| 二、参诉方式的重新设置 | 第35-36页 |
| 三、参诉时间的明确 | 第36-37页 |
| 四、诉讼地位的完善 | 第37-38页 |
| 第二节 参加制度、管辖异议权以及主体资格异议制度的完善 | 第38-42页 |
| 一、参加制度 | 第38-39页 |
| 二、管辖异议权 | 第39-41页 |
| 三、赋予无独立请求权第三人主体资格异议制度 | 第41-42页 |
| 第三节 完善承担民事责任的规则 | 第42-44页 |
| 参考文献 | 第44-45页 |
| 致谢 | 第45-47页 |
