| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 绪论 | 第9-10页 |
| 1 停止侵害请求权司法现状及存在问题 | 第10-16页 |
| 1.1 诉请停止侵害的案件类型归纳 | 第10-12页 |
| 1.1.1 诉请停止侵占所有权、侵害相邻权等物权侵权案件 | 第10页 |
| 1.1.2 诉请停止阻碍正常经营、生产、施工、运输等营业权案件 | 第10-11页 |
| 1.1.3 诉请停止知识产权侵权案件 | 第11页 |
| 1.1.4 诉请停止侵害名誉权、姓名权等人格权案件 | 第11-12页 |
| 1.2 司法实践中停止侵害的适用状况 | 第12-16页 |
| 1.2.1 停止侵害适用领域和方式分析 | 第12-13页 |
| 1.2.2 停止侵害适用存在的问题分析 | 第13-16页 |
| 2 我国停止侵害适用范围扩张的立法演进及可能原因分析 | 第16-23页 |
| 2.1 我国停止侵害适用范围扩张的立法演进 | 第16-18页 |
| 2.1.1 50 、60年代我国民事立法中尚未出现停止侵害 | 第16-17页 |
| 2.1.2 1980 年民法草案中在人格权保护中首次出现停止侵害 | 第17-18页 |
| 2.1.3 《民法通则》出台后作为独立责任形式适用所有绝对权 | 第18页 |
| 2.2 我国停止侵害适用范围扩张的可能原因分析 | 第18-23页 |
| 2.2.1 以全面保护权利为目的的本土独创 | 第18-20页 |
| 2.2.2 对东德民法典制度设计的误解 | 第20-21页 |
| 2.2.3 对域外立法语义的不同翻译和理解 | 第21-23页 |
| 3 停止侵害责任方式适用范围的比较法考察 | 第23-28页 |
| 3.1 以中国为代表的停止侵害全部适用绝对权模式 | 第23页 |
| 3.2 以瑞士为代表的停止侵害单独适用人格权模式 | 第23-24页 |
| 3.3 以日本为代表的停止侵害单独适用知识产权模式 | 第24-26页 |
| 3.4 以美国为代表的禁止令模式 | 第26-28页 |
| 4 停止侵害责任方式适用范围限制的制度内涵分析 | 第28-38页 |
| 4.1 物权侵权中无停止侵害责任方式存在的必要 | 第28-31页 |
| 4.1.1 停止侵害与绝对权的请求权存在语义和适用重合 | 第28-30页 |
| 4.1.2 停止侵害与其它责任方式重合 | 第30-31页 |
| 4.2 知识产权、人格权保护中停止侵害仍应保留并适当限制 | 第31-35页 |
| 4.2.1 知识产权、人格权中停止侵害有保留必要 | 第31-33页 |
| 4.2.2 知识产权、人格权中停止侵害适用适当限制 | 第33-35页 |
| 4.3 行为保全不能替代知识产权、人格权中停止侵害责任 | 第35-38页 |
| 4.3.1 诉前行为保全中停止侵权并非侵权法上的责任方式 | 第35-36页 |
| 4.3.2 诉前行为保全保障但不能替代实体判决中的停止侵害 | 第36-37页 |
| 4.3.3 国外立法中行为保全作为保障实体权利的临时救济方式 | 第37-38页 |
| 5 停止侵害侵权责任方式的立法选择 | 第38-42页 |
| 5.1 路径一：坚持现有侵权责任模式的法律设想 | 第38-39页 |
| 5.1.1 坚持现有统一设立侵权责任的立法体例 | 第38页 |
| 5.1.2 明确限定停止侵害责任方式的具体适用范围 | 第38页 |
| 5.1.3 实践中限制停止侵害在物权保护中的适用 | 第38-39页 |
| 5.2 路径二：回归大陆法系传统模式的法律设想 | 第39-40页 |
| 5.2.1 回归各编分别规定保护绝对权的立法体例 | 第39页 |
| 5.2.2 人格权保护中单独规定停止侵害保护模式 | 第39页 |
| 5.2.3 知识产权保护中单独规定停止侵害保护模式 | 第39-40页 |
| 5.2.4 物权保护中禁止停止侵害责任承担方式的适用 | 第40页 |
| 5.3 立法选择建议 | 第40-42页 |
| 参考文献 | 第42-45页 |
| 致谢 | 第45-46页 |
