| 摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 第一章 绪论 | 第12-22页 |
| 1.1 问题的提出 | 第12-13页 |
| 1.1.1 研究的背景 | 第12页 |
| 1.1.2 研究的问题 | 第12-13页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第13-17页 |
| 1.2.1 国外研究综述 | 第13-14页 |
| 1.2.2 国内研究综述 | 第14-17页 |
| 1.3 研究目的、路线和方法 | 第17页 |
| 1.3.1 研究目的 | 第17页 |
| 1.3.2 研究路线 | 第17页 |
| 1.3.3 研究方法 | 第17页 |
| 1.4 理论依据 | 第17-20页 |
| 1.4.1 政府 | 第17-18页 |
| 1.4.2 政府传播行为 | 第18页 |
| 1.4.3 政府危机传播相关理论 | 第18-19页 |
| 1.4.4 大众传播与组织传播 | 第19页 |
| 1.4.5 政府传播方式相关理论 | 第19页 |
| 1.4.6 议程设置理论 | 第19-20页 |
| 1.4.7“把关人”理论 | 第20页 |
| 1.5 研究意义 | 第20-22页 |
| 1.5.1 理论意义 | 第20-21页 |
| 1.5.2 实践意义 | 第21-22页 |
| 第二章 政府应对危机的传播行为发展现状 | 第22-28页 |
| 2.1 国内外政府应对危机的传播行为 | 第22-25页 |
| 2.1.1 美国政府应对公共危机的传播行为 | 第22-23页 |
| 2.1.2 日本政府应对公共危机的传播行为 | 第23-24页 |
| 2.1.3 新加坡政府应对公共危机的传播行为 | 第24页 |
| 2.1.4 中国政府应对公共危机的传播行为 | 第24-25页 |
| 2.2 当前国内外政府应对危机的传播行为关注点 | 第25-28页 |
| 2.2.1 政府作为危机应对主体的传播 | 第25-26页 |
| 2.2.1.1 政府自身进行新闻信息的发布 | 第25-26页 |
| 2.2.1.2 政府和大众媒体合作进行新闻信息的发布 | 第26页 |
| 2.2.2 新媒体技术下政府应对危机的有效传播 | 第26-27页 |
| 2.2.3 不同传播规制下的传播方式差异 | 第27-28页 |
| 第三章 政府处理“7·23”动车事故传播行为的案例描述 | 第28-34页 |
| 3.1“7·23”动车事故的案例介绍 | 第28-29页 |
| 3.1.1 事故本身的发展状态 | 第28页 |
| 3.1.2 事故中政府的动态调整 | 第28-29页 |
| 3.2“7·23”动车事故中政府的传播行为 | 第29-30页 |
| 3.2.1 新闻发言人的传播行为 | 第29页 |
| 3.2.2 政府的微博应对情况 | 第29-30页 |
| 3.2.3 政府对公众舆论的引导情况 | 第30页 |
| 3.3“7·23”动车事故中政府传播行为的优劣分析 | 第30-32页 |
| 3.3.1 事故中政府传播行为的可取之处 | 第31页 |
| 3.3.2 事故中政府传播行为的不足之处 | 第31-32页 |
| 3.3.2.1 铁道部在重大危机面前惜字如金，任凭舆情发展 | 第31页 |
| 3.3.2.2 事故和舆情处置预案准备不足，缺乏尝试其他发布方式 | 第31-32页 |
| 3.3.2.3 铁道部负责人没有及时露面，到了灾难现场都不现身 | 第32页 |
| 3.4“7·23”动车事故在政府公共危机传播中的例证性 | 第32-34页 |
| 3.4.1 选择“7·23”动车事故研究的案例来源 | 第32-33页 |
| 3.4.2“7·23”动车事故中政府的传播方式与国内外关注点的契合性 | 第33页 |
| 3.4.3 选择“7·23”动车事故研究的典型性分析 | 第33-34页 |
| 第四章 “7·23”动车事故中政府的新闻发言人传播行为的分析 | 第34-42页 |
| 4.1“7·23”动车事故中新闻发言人的言行 | 第34-35页 |
| 4.1.1 新闻发言人王勇平的语调和表情 | 第34-35页 |
| 4.1.2 新闻发言人王勇平的表达动作 | 第35页 |
| 4.1.3 新闻发言人王勇平的回答方式 | 第35页 |
| 4.2 新闻发言人的言行分析 | 第35-38页 |
| 4.2.1 新闻发言人言行的失当分析 | 第36-37页 |
| 4.2.1.1 特定情境中的语言选择不当 | 第36页 |
| 4.2.1.2 事故处置系统与发言人之间出现了可怕的断裂 | 第36页 |
| 4.2.1.3 进行发言之前没有明确的中心和目的 | 第36-37页 |
| 4.2.2 新闻发言人言行失当的原因分析 | 第37页 |
| 4.2.3 事故中新闻发言人言行失当的根源分析 | 第37-38页 |
| 4.2.3.1 重大的灾难事故面前，忽略了变通意识 | 第37-38页 |
| 4.2.3.2 危机事件中新闻发言人的界定太过苛刻 | 第38页 |
| 4.3“7·23”动车事故中新闻发言人应具备的传播行为 | 第38-42页 |
| 4.3.1 新闻发言人自身应具备的行为 | 第38-39页 |
| 4.3.1.1 进行承上启下的沟通协调 | 第38-39页 |
| 4.3.1.2 注意自己的言行和应答方式 | 第39页 |
| 4.3.1.3 尽快整理并公布信息 | 第39页 |
| 4.3.2 政府选择合适新闻发言人的方式 | 第39-42页 |
| 4.3.2.1 设定政府新闻发言人应具备的基本技能 | 第40页 |
| 4.3.2.2 界定政府新闻发言人的选择范围 | 第40-42页 |
| 第五章 “7·23”动车事故中政府微博应对行为的分析 | 第42-50页 |
| 5.1“7·23”动车事故中的微博传播行为状况 | 第42-45页 |
| 5.1.1 事故发生后的微博传播 | 第42-43页 |
| 5.1.2 微博传播中的议程设置 | 第43-45页 |
| 5.1.2.1 微博设定的社会议题和角度 | 第43-44页 |
| 5.1.2.2 微博汇集的各方信息 | 第44-45页 |
| 5.1.3 强大的社会动员力 | 第45页 |
| 5.2“7·23”动车事故中微博传播的政府应对分析 | 第45-48页 |
| 5.2.1 事故中的政府回应 | 第45-46页 |
| 5.2.2 事故中政府信息传播行为存在的问题 | 第46-47页 |
| 5.2.3 新媒体环境中政府信息传播行为存在问题的原因分析 | 第47-48页 |
| 5.2.3.1 政府对新媒体的认识及运用不足 | 第47页 |
| 5.2.3.2 相关法律的缺失降低了政府回应的效率 | 第47-48页 |
| 5.3“7·23”动车事故中政府在新媒体背景下应有的传播行为 | 第48-50页 |
| 5.3.1 新媒介的出现对政府事故信息传播的特殊要求 | 第48页 |
| 5.3.2 政府在新媒体背景下应采取的传播行为 | 第48-50页 |
| 第六章 “7·23”动车事故中政府传播行为对公众的影响分析 | 第50-59页 |
| 6.1 公众对政府传播行为的反应 | 第50-54页 |
| 6.1.1 公众对政府发布信息的反应 | 第50-51页 |
| 6.1.1.1 政府公布伤亡人数后的公众态度 | 第50-51页 |
| 6.1.1.2 政府解释事故原因后的公众反应 | 第51页 |
| 6.1.1.3 政府回应救援质疑后的公众认识 | 第51页 |
| 6.1.2 公众对政府传达信息行为的态度 | 第51-54页 |
| 6.1.2.1 事故中政府信息传递行为与公众态度的博弈 | 第51-53页 |
| 6.1.2.2 公众对政府危机传播行为的态度 | 第53-54页 |
| 6.1.2.3 事故中政府传播行为选择存在的问题分析 | 第54页 |
| 6.2“7·23”动车事故中政府传播行为对公众舆论产生的影响分析 | 第54-56页 |
| 6.2.1 政府传播行为影响下的公众舆论蝴蝶效应 | 第54-55页 |
| 6.2.2 政府应对公众舆论采取的传播行为 | 第55页 |
| 6.2.3 政府引导公众舆论的传播行为的失当原因分析 | 第55-56页 |
| 6.2.3.1 保护形象的认识上存在问题 | 第55-56页 |
| 6.2.3.2 议程设置的目的上存在误区 | 第56页 |
| 6.2.3.3 宣传效果的认识上存在偏差 | 第56页 |
| 6.3“7·23”动车事故中政府传播中对公众舆论的合理引导行为 | 第56-59页 |
| 6.3.1 政府传播行为对公众舆论导向的引导 | 第57页 |
| 6.3.2 政府有效引导舆论的方式 | 第57-59页 |
| 第七章 “7·23”动车事故中的政府传播行为启示 | 第59-61页 |
| 7.1 提高政府在新媒体领域的舆情把控和监测能力 | 第59页 |
| 7.2 提高新闻发言人角色的权威性 | 第59-60页 |
| 7.3 综合运用主流媒体与非主流媒体 | 第60页 |
| 7.4 重视及时引导与回应网络舆论 | 第60-61页 |
| 第八章 结论与展望 | 第61-63页 |
| 8.1 结论 | 第61页 |
| 8.2 展望 | 第61-63页 |
| 致谢 | 第63-64页 |
| 参考文献 | 第64-67页 |
| 攻读硕士学位期间取得的成果 | 第67-68页 |
