| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第1章 民事执行救济制度基本问题 | 第11-18页 |
| 1.1 民事执行救济的界定 | 第11-15页 |
| 1.1.1 对民事执行救济概念的不同理解 | 第11-12页 |
| 1.1.2 本文对民事执行救济概念的界定 | 第12-15页 |
| 1.2 民事执行救济的特征 | 第15-16页 |
| 1.2.1 民事执行救济是当事人或案外人的一种权利 | 第15页 |
| 1.2.2 民事执行救济具有法定性 | 第15-16页 |
| 1.2.3 民事执行救济具有从属性 | 第16页 |
| 1.2.4 民事执行救济具有双重性 | 第16页 |
| 1.3 民事执行救济的功能 | 第16-18页 |
| 1.3.1 保护功能 | 第16页 |
| 1.3.2 监督和矫正功能 | 第16-17页 |
| 1.3.3 平衡功能 | 第17页 |
| 1.3.4 预防社会冲突，维护社会稳定功能 | 第17-18页 |
| 第2章 民事执行救济方法 | 第18-27页 |
| 2.1 程序上的执行救济方法 | 第18-20页 |
| 2.1.1 申请 | 第19页 |
| 2.1.2 声明异议 | 第19页 |
| 2.1.3 执行抗告 | 第19-20页 |
| 2.2 实体上的执行救济方法 | 第20-26页 |
| 2.2.1 异议之诉的类型 | 第20-23页 |
| 2.2.2 异议之诉的性质 | 第23-26页 |
| 2.3 两种执行救济方法之比较分析 | 第26-27页 |
| 第3章 民事执行救济制度的比较法考察 | 第27-38页 |
| 3.1 分散型立法模式国家 | 第27-30页 |
| 3.1.1 法国的民事执行救济制度 | 第27-29页 |
| 3.1.2 瑞士的民事执行救济制度 | 第29-30页 |
| 3.2 集中型立法模式国家和地区 | 第30-36页 |
| 3.2.1 德国的民事执行救济制度 | 第30-32页 |
| 3.2.2 日本的民事执行救济制度 | 第32-33页 |
| 3.2.3 台湾的民事执行救济制度 | 第33-36页 |
| 3.3 启示 | 第36-38页 |
| 第4章 我国民事执行救济制度立法现状分析 | 第38-48页 |
| 4.1 1991年《民事诉讼法》及相关法律规定 | 第38-41页 |
| 4.1.1 案外人异议制度概述 | 第38页 |
| 4.1.2 案外人异议制度的不足 | 第38-41页 |
| 4.2 2007年《民事诉讼法》及相关法律规定 | 第41-48页 |
| 4.2.1 对民事执行救济制度规定的进步之处 | 第41-43页 |
| 4.2.2 对民事执行救济制度规定的不足之处 | 第43-48页 |
| 第5章 我国民事执行救济制度进一步完善之探讨 | 第48-63页 |
| 5.1 构建民事执行救济制度的原则 | 第48-50页 |
| 5.1.1 侧重公正价值 | 第48-50页 |
| 5.1.2 兼顾效率价值 | 第50页 |
| 5.2 完善执行机构的设置 | 第50-54页 |
| 5.2.1 执行权性质的界定 | 第50-51页 |
| 5.2.2 合理设置执行机构 | 第51-54页 |
| 5.3 完善我国民事执行救济制度的具体构想和建议 | 第54-63页 |
| 5.3.1 程序上的执行救济方法的完善 | 第54-56页 |
| 5.3.2 实体上的执行救济方法的完善 | 第56-63页 |
| 结论 | 第63-64页 |
| 参考文献 | 第64-68页 |
| 致谢 | 第68页 |