| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 第1章 绪论 | 第9-12页 |
| 1.1 选题的背景及意义 | 第9-10页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第9-10页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第10页 |
| 1.2 国内研究现状 | 第10-11页 |
| 1.3 研究方法 | 第11页 |
| 1.4 创新之处 | 第11-12页 |
| 第2章 高官腐败犯罪案件异地审判的概述 | 第12-20页 |
| 2.1 高官腐败犯罪案件异地审判的概念 | 第12-15页 |
| 2.1.1 “高官”的范畴 | 第12-13页 |
| 2.1.2 “腐败犯罪”的涵义 | 第13页 |
| 2.1.3 异地审判的界定 | 第13-15页 |
| 2.2 高官腐败犯罪异地审判的价值追求 | 第15-18页 |
| 2.2.1 异地审判意在谋求公正司法的环境 | 第16页 |
| 2.2.2 异地审判旨在维护司法权威 | 第16-17页 |
| 2.2.3 异地审判是满足程序效益价值的要求 | 第17-18页 |
| 2.3 高官异地审判的历史渊源 | 第18-20页 |
| 第3章 2003—2016年高官腐败犯罪及其异地审判的实证研究 | 第20-25页 |
| 3.1 2003年—2016年高官腐败犯罪的情况统计 | 第20-22页 |
| 3.2 2003—2016年腐败高官异地审判情况的统计 | 第22-25页 |
| 3.2.1 省部级及以上的腐败高官跨省异地审判 | 第23页 |
| 3.2.2 厅局级及以下腐败官员省内异地审判 | 第23-24页 |
| 3.2.3 例外情形 | 第24-25页 |
| 第4章 我国高官腐败犯罪案件异地审判存在的问题 | 第25-32页 |
| 4.1 法律依据薄弱，合法性存疑 | 第25-26页 |
| 4.2 指定异地审判的裁量权缺乏约束 | 第26-29页 |
| 4.2.1 适用条件和标准不明确 | 第26-27页 |
| 4.2.2 “异地”的选择范围不明确 | 第27-28页 |
| 4.2.3 指定的次数不明确 | 第28-29页 |
| 4.3 对辩方缺乏相应的权利保障 | 第29-30页 |
| 4.3.1 辩方缺乏异地审判的申请权 | 第29-30页 |
| 4.3.2 辩方缺乏对异地审判的异议权 | 第30页 |
| 4.4 异地审判具有一定的负面效果 | 第30-32页 |
| 4.4.1 异地审判提高了司法成本 | 第30-31页 |
| 4.4.2 异地审判难以真正保障司法公正与司法权威 | 第31-32页 |
| 第5章 我国高官腐败犯罪案件异地审判的完善 | 第32-42页 |
| 5.1 完善指定管辖制度，明确地域管辖的例外情形 | 第32-34页 |
| 5.2 规范指定异地审判的裁量权 | 第34-38页 |
| 5.2.1 明确异地审判的适用条件和标准 | 第34-35页 |
| 5.2.2 明确“异地”的选择标准 | 第35-37页 |
| 5.2.3 明确指定次数 | 第37-38页 |
| 5.3 加强异地审判中辩方的权利保障 | 第38-39页 |
| 5.3.1 赋予辩方异地审判申请权 | 第38-39页 |
| 5.3.2 赋予辩方异地审判异议权 | 第39页 |
| 5.4 实现审判权独立，避免异地审判的负面效果 | 第39-42页 |
| 5.4.1 实行司法人员办案责任制 | 第40页 |
| 5.4.2 实现司法机关经济上的独立 | 第40-41页 |
| 5.4.3 完善监督机制，案件审理相对透明 | 第41-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-45页 |
| 致谢 | 第45-46页 |
| 附录：2003—2016年高官腐败犯罪案件异地审判情况表 | 第46-51页 |
| 攻读硕士学位期间公开发表的论文 | 第51页 |
