| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-7页 |
| 一、律师调查令制度概述 | 第10-18页 |
| (一) 律师调查令的制度内涵 | 第10-12页 |
| 1. 律师调查令的涵义 | 第10-11页 |
| 2. 律师调查令的法律性质 | 第11-12页 |
| (二) 律师调查令制度的价值 | 第12-15页 |
| 1. 律师调查令制度的程序价值 | 第12-13页 |
| 2. 律师调查令制度的实体价值 | 第13-14页 |
| 3. 律师调查令制度诉讼效益价值 | 第14-15页 |
| (三) 律师调查令制度的理论基础 | 第15-18页 |
| 1. 符合司法改革的方向和司法中立的价值导向 | 第15-16页 |
| 2. 当事人证明权保障的需要 | 第16-18页 |
| 二、律师调查令制度域外考察 | 第18-22页 |
| (一) 大陆法系国家律师调查令制度考察 | 第18-19页 |
| 1. 德国律师调查令制度 | 第18-19页 |
| 2. 日本律师调查令制度 | 第19页 |
| (二) 英美法系国家律师调查令制度考察 | 第19-20页 |
| 1. 美国律师调查令制度 | 第20页 |
| 2. 英国律师调查令制度 | 第20页 |
| (三) 域外律师调查令制度评析 | 第20-22页 |
| 三、我国民事律师调查令制度现状 | 第22-26页 |
| (一) 我国现行法律法规对民事诉讼中调查令制度的规定 | 第22页 |
| (二) 我国各地方律师调查令制度试点的成果 | 第22-23页 |
| 1. 律师调查令制度提升了民事诉讼案件的审判效率 | 第22-23页 |
| 2. 律师调查令制度促进了双方当事人庭前调解 | 第23页 |
| 3. 律师调查令制度巩固了法官的中立角色 | 第23页 |
| 4. 律师调查令制度促进了诉讼保全效率 | 第23页 |
| (三) 我国各地方律师调查令试行规则的比较研究 | 第23-25页 |
| 1. 律师调查令的签发阶段不统一 | 第24页 |
| 2. 律师调查令的被调查对象范围不统一 | 第24-25页 |
| 3. 律师调查令的适用证据类型标准不统一 | 第25页 |
| (四) 律师调查令制度在实际运行中遇到的阻力较大 | 第25-26页 |
| 四、我国律师调查令制度的构建 | 第26-36页 |
| (一) 建立我国律师调查令制度的可行性和必要性 | 第26-27页 |
| 1. 建立我国律师调查令制度的可行性 | 第26-27页 |
| 2. 建立我国律师调查令制度的必要性 | 第27页 |
| (二) 确定律师调查令制度的法律地位 | 第27-28页 |
| (三) 统一规范律师调查令的签发、被调查对象、证据类型以及可拒绝情形 | 第28-31页 |
| 1. 统一律师调查令的签发阶段 | 第28-29页 |
| 2. 统一律师调查令的被调查对象范围 | 第29页 |
| 3. 完善调查令的证据类型 | 第29-30页 |
| 4. 明确被调查者可拒绝调查的情形 | 第30-31页 |
| (四) 规范律师调查令的运行程序 | 第31-32页 |
| 1. 当事人或诉讼代理人申请程序 | 第31页 |
| 2. 人民法院解释说明程序 | 第31页 |
| 3. 人民法院核实、签发程序 | 第31-32页 |
| 4. 律师取证程序 | 第32页 |
| 5. 被调查人回复程序 | 第32页 |
| (五) 建立相应的罚则体系 | 第32页 |
| (六) 完善律师调查令制度的配套措施 | 第32-36页 |
| 1. 赋予律师诉讼前申请律师调查令的权利 | 第33页 |
| 2. 明确相关单位配合律师调查令的调查 | 第33-34页 |
| 3. 完善证人出庭作证的制度 | 第34页 |
| 4. 明确败诉方承担对方委托的合理律师费 | 第34-36页 |
| 结语 | 第36-37页 |
| 注释 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-40页 |
| 致谢 | 第40-41页 |