| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-10页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第一章 举证时限制度概述 | 第11-18页 |
| 一、举证时限制度的理论根源 | 第11-12页 |
| （一） 证据适时提出主义 | 第11-12页 |
| （二） 集中审理主义 | 第12页 |
| 二、举证时限制度的概念 | 第12页 |
| 三、举证时限制度的作用机制 | 第12-16页 |
| （一） 举证期限 | 第13页 |
| （二） 证据失权 | 第13-15页 |
| （三） 证据失权的例外 | 第15-16页 |
| 四、举证时限的制度价值 | 第16-18页 |
| （一） 保障程序公正的实现 | 第16页 |
| （二） 促进诉讼效率的提高 | 第16-17页 |
| （三） 确保程序安定的要求 | 第17-18页 |
| 第二章 举证时限制度的比较研究 | 第18-26页 |
| 一、举证时限制度的域外表达 | 第18页 |
| 二、其他国家和地区的相关制度 | 第18-22页 |
| （一） 美国——审前准备程序 | 第18-19页 |
| （二） 德国——驳回逾期提出的攻击防御方法 | 第19-20页 |
| （三） 日本——驳回延误时机的攻击防御方法 | 第20-21页 |
| （四） 台湾地区——逾时提出攻击防御方法之失权 | 第21-22页 |
| 三、举证时限制度比较分析之启示 | 第22-26页 |
| （一） 证据失权的严格性与当事人证据收集手段的完备性正相关 | 第22-23页 |
| （二） 举证时限制度与争点整理密不可分 | 第23-24页 |
| （三） 显示公平可单独作为证据失权的免责事由 | 第24页 |
| （四） 当事人对其免责事由负有释明义务 | 第24-26页 |
| 第三章《证据规定》出台后举证时限制度运行困境的分析 | 第26-34页 |
| 一、举证时限制度在运行中的困境 | 第26-28页 |
| （一） 证据失权后的裁判不为当事人认可 | 第26-27页 |
| （二） 法院对举证时限制度从严格适用到谨慎适用 | 第27-28页 |
| 二、举证时限制度运行困境下的反思 | 第28-34页 |
| （一） 举证时限制度价值选择之反思——实体公正与程序公正 | 第28-29页 |
| （二） 举证时限制度法律理念之反思——法律真实与客观真实 | 第29页 |
| （三） 举证时限制度现实基础之反思——诉讼能力欠缺与审判权缺位 | 第29-31页 |
| （四） 举证时限制度法律构建之反思——制度本身及配套制度 | 第31-34页 |
| 第四章 我国举证时限制度立法的新发展 | 第34-45页 |
| 一、我国举证时限制度立法新发展之概况 | 第34页 |
| 二、《举证时限通知》对举证时限制度的细化和发展 | 第34-39页 |
| （一） 区分了一审和二审的举证期限 | 第35页 |
| （二） 诉讼进程中出现特定程序性事由时重新指定举证期限 | 第35-37页 |
| （三） 规定了“酌情”指定举证期限的情形 | 第37-38页 |
| （四） 明确了新的证据的判定标准 | 第38-39页 |
| 三、《审监解释》中“新的证据”的规定 | 第39-45页 |
| （一） 《证据规定》对再审中“新的证据”的界定 | 第40页 |
| （二） 《审监解释》对再审中“新的证据”的重新界定 | 第40-43页 |
| （三） 《审监解释》对费用制裁和损害赔偿请求的规定 | 第43-45页 |
| 第五章 我国举证时限制度的完善 | 第45-52页 |
| 一、完善举证时限制度的指导思想 | 第45页 |
| （一） 尊重实体公正与客观真实 | 第45页 |
| （二） 同步完善制度本身与配套制度 | 第45页 |
| 二、举证时限制度设计的完善 | 第45-48页 |
| （一） 通过当事人质证的方式判判断证据失权 | 第45-46页 |
| （二） 整合司法解释对新的证据的界定 | 第46-47页 |
| （三） 修正酌情指定举证期限 | 第47-48页 |
| （四） 理顺证据交换期日与举证期限间的关系 | 第48页 |
| 三、配套制度的完善 | 第48-52页 |
| （一） 构建对举证时限制度之阐明权 | 第48-49页 |
| （二） 构建审前程序争点整理固定功能 | 第49-50页 |
| （三） 扩充当事人证据收集手段 | 第50-52页 |
| 结论 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-55页 |
