| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 引言 | 第10-16页 |
| 1.1 选题背景和意义 | 第10-11页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第10-11页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第11页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第11-13页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第11-12页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3 研究内容、方法及创新点 | 第13-16页 |
| 1.3.1 本文研究内容 | 第13页 |
| 1.3.2 研究思路和方法 | 第13-14页 |
| 1.3.3 创新点 | 第14-16页 |
| 第2章 案例介绍 | 第16-19页 |
| 2.1 张某与北京永辉超市某分公司买卖合同纠纷案一审介绍 | 第16-17页 |
| 2.2 张某与北京永辉超市某分公司买卖合同纠纷案二审介绍 | 第17-19页 |
| 第3章 案件主要争议焦点 | 第19-21页 |
| 3.1 食品安全标准界定争议 | 第19页 |
| 3.2 经营者“明知”确定争议 | 第19页 |
| 3.3 “损害”要件确定争议 | 第19-20页 |
| 3.4 “但书”规定适用争议 | 第20-21页 |
| 第4章 案件争议焦点的具体评析 | 第21-32页 |
| 4.1 食品安全标准的界定 | 第21-24页 |
| 4.1.1 学界观点及立法现状 | 第21-22页 |
| 4.1.2 法院态度 | 第22-23页 |
| 4.1.3 本文评析 | 第23-24页 |
| 4.2 经营者“明知”的认定 | 第24-27页 |
| 4.2.1 学界观点及立法现状 | 第24-26页 |
| 4.2.2 法院态度 | 第26页 |
| 4.2.3 本文评析 | 第26-27页 |
| 4.3 “损害”要件的确定 | 第27-29页 |
| 4.3.1 学界观点及立法现状 | 第27页 |
| 4.3.2 法院态度 | 第27-28页 |
| 4.3.3 本文评析 | 第28-29页 |
| 4.4 “但书”规定适用条件的确定 | 第29-32页 |
| 4.4.1 学界观点及立法现状 | 第29-30页 |
| 4.4.2 法院态度 | 第30页 |
| 4.4.3 本文评析 | 第30-32页 |
| 第5章 本案例评析对我国“十倍赔偿”规定的启示 | 第32-41页 |
| 5.1 明确“十倍赔偿”的责任性质 | 第32-34页 |
| 5.1.1 单一责任分析 | 第32页 |
| 5.1.2 竞合责任分析 | 第32-33页 |
| 5.1.3 本文探讨 | 第33-34页 |
| 5.2 明确“十倍赔偿”的构成要件 | 第34-38页 |
| 5.2.1 食品安全标准界定 | 第34-35页 |
| 5.2.2 经营者者“明知”认定 | 第35-36页 |
| 5.2.3 “损害”要件确定 | 第36-38页 |
| 5.3 明确“十倍赔偿”的豁免条件 | 第38-41页 |
| 5.3.1 食品标签、说明书瑕疵界定 | 第38-39页 |
| 5.3.2 不影响食品安全认定 | 第39页 |
| 5.3.3 造成消费者误导确定 | 第39-41页 |
| 结论 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 致谢 | 第44页 |