| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 第一章 绪论 | 第10-19页 |
| 1.1 研究背景、目的和意义 | 第10-11页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第10页 |
| 1.1.2 研究目的 | 第10-11页 |
| 1.1.3 研究意义 | 第11页 |
| 1.2 研究涉及的相关理论 | 第11-14页 |
| 1.2.1 政府失灵理论 | 第11-12页 |
| 1.2.2 市场机制理论 | 第12-13页 |
| 1.2.3 公共政策的公共性与偏好性对立统一理论 | 第13-14页 |
| 1.2.4 公共治理理论 | 第14页 |
| 1.3 国内外研究概况 | 第14-17页 |
| 1.3.1 国外研究概况 | 第14-15页 |
| 1.3.2 国内研究概况 | 第15-17页 |
| 1.3.3 简单述评 | 第17页 |
| 1.4 研究思路及研究方法 | 第17-18页 |
| 1.4.1 研究思路 | 第17页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第17-18页 |
| 1.5 本研究的创新点 | 第18-19页 |
| 第二章 当前面临的执行难问题 | 第19-32页 |
| 2.1 执行难的相关概念 | 第19-20页 |
| 2.1.1 执行的概念 | 第19页 |
| 2.1.2 法律意义上的执行难概念 | 第19-20页 |
| 2.1.3 本文界定的执行难概念 | 第20页 |
| 2.2 当前执行难问题的现状 | 第20-21页 |
| 2.3 当前执行难问题的具体表现 | 第21-25页 |
| 2.3.1 执行案件多与执行案件难形成恶性互动关系 | 第21-22页 |
| 2.3.2 无财产可供执行的案件无法解决,挤占正常案件执行资源 | 第22-23页 |
| 2.3.3 终结本次执行程序的结案方式影响执行工作正常开展 | 第23-25页 |
| 2.4 当前面临的执行难问题的成因 | 第25-28页 |
| 2.4.1 社会信用体系不完善导致执行案件恶性激增 | 第25-26页 |
| 2.4.2 风险转移机制不完善导致无财产可执行的案件频发 | 第26页 |
| 2.4.3 自然人债务危机管理制度缺位导致无财产可执行的案件长期积压 | 第26-27页 |
| 2.4.4 公共部门垄断执行服务供给导致效率不高 | 第27-28页 |
| 2.5 解决执行难问题面临的挑战 | 第28-32页 |
| 2.5.1 执行难问题成因复杂性带来的挑战 | 第28-29页 |
| 2.5.2 现有解决措施自身的局限性带来的挑战 | 第29-30页 |
| 2.5.3 人民法院自身职权的限制带来的挑战 | 第30-32页 |
| 第三章 公共政策介入执行难问题的必要性与可行性 | 第32-38页 |
| 3.1 公共政策介入执行难问题的具体含义 | 第32-34页 |
| 3.1.1 介入执行难问题的“公共政策” | 第32-33页 |
| 3.1.2 公共政策所要介入的“执行难” | 第33页 |
| 3.1.3 公共政策“介入”的含义 | 第33-34页 |
| 3.2 公共政策介入执行难问题的必要性 | 第34-35页 |
| 3.2.1 公共政策介入是应对执行难复杂成因的现实需要 | 第34页 |
| 3.2.2 公共政策介入是弥补现有解决措施自身局限性的现实需要 | 第34-35页 |
| 3.2.3 公共政策介入是突破人民法院自身职权限制的现实需要 | 第35页 |
| 3.3 公共政策介入执行难问题的可行性 | 第35-38页 |
| 3.3.1 理论依据为公共政策介入执行难提供强力支撑 | 第35-36页 |
| 3.3.2 改革深化为公共政策介入执行难提供政策支持 | 第36-37页 |
| 3.3.3 社会进步为公共政策介入执行难奠定现实基础 | 第37-38页 |
| 第四章 公共政策介入执行难问题的域外经验 | 第38-43页 |
| 4.1 英国“双轨制”执行体制 | 第38-39页 |
| 4.2 法国私人执行体制与阶段性发展的破产制度 | 第39-40页 |
| 4.3 美国完善的社会信用体系与以此为依托的风险转移手段 | 第40-41页 |
| 4.4 域外经验的启示 | 第41-43页 |
| 第五章 公共政策介入执行难问题的对策建议 | 第43-49页 |
| 5.1 构建完善的社会信用体系 | 第43页 |
| 5.2 完善风险转移机制 | 第43-45页 |
| 5.3 对执行机构进行市场化改革 | 第45-46页 |
| 5.4 建立自然人债务危机管理制度 | 第46-49页 |
| 参考文献 | 第49-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |
| 作者简介 | 第52页 |
