| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第10-17页 |
| (一) 选题背景与研究意义 | 第10-12页 |
| 1. 选题背景 | 第10页 |
| 2. 研究意义 | 第10-12页 |
| (二) 文献综述 | 第12-14页 |
| (三) 研究视角、研究方法、写作框架和创新之处 | 第14-17页 |
| 1. 研究视角 | 第14页 |
| 2. 研究方法 | 第14-15页 |
| 3. 写作框架 | 第15-16页 |
| 4. 创新之处 | 第16-17页 |
| 一、监察与审计的相关理论阐述 | 第17-24页 |
| (一) 行政监察的内涵、机构和职能 | 第17-18页 |
| (二) 审计的内涵、机构和职能 | 第18-20页 |
| (三) 行政监察与审计的相关性 | 第20-22页 |
| 1. 监察与审计的内在联系 | 第20-21页 |
| 2. 监察与审计的外在联动 | 第21-22页 |
| (四) 监察与审计合署的意义 | 第22-24页 |
| 二、国外监审合一的利弊镜鉴 | 第24-29页 |
| (一) 国外监审合一的模式 | 第24-26页 |
| 1. 议会运作中的监审合一 | 第24-25页 |
| 2. 行政运作中的监审合一 | 第25-26页 |
| (二) 监审合一模式的优势 | 第26-27页 |
| 1. 监审职能有机整合,提高了监察效率 | 第26页 |
| 2. 监审职能无缝对接,增强了反腐力度 | 第26-27页 |
| 3. 监审职能合并统一,提高了监审机关的权威 | 第27页 |
| (三) 监审合一模式的不足：以韩国为例 | 第27-29页 |
| 1. 地方政府层面的监察效果不显著 | 第27-28页 |
| 2. 职务监察职能的行使相对比较弱化 | 第28-29页 |
| 三、深圳、顺德的监审体制改革分析 | 第29-43页 |
| (一) 监审体制改革的氛围 | 第29-30页 |
| (二) 监审体制改革的举措 | 第30-32页 |
| (三) 监审体制改革的同异 | 第32-34页 |
| 1. 监审体制改革相同点 | 第32-33页 |
| 2. 监审体制改革不同点 | 第33-34页 |
| (四) 监审体制改革的不足之处 | 第34-43页 |
| 四、整体治理视角下监审合署改革的措施探讨 | 第43-49页 |
| (一) 优化行政组织结构,构建整体性的监督体系 | 第43-46页 |
| 1. 纪检、监察和审计的有机整合 | 第43-45页 |
| 2. 完善职能配置,构建具有整体性的协调机制 | 第45-46页 |
| (二) 加强队伍建设,提升监审执行力 | 第46-47页 |
| 1. 提高工作人员的政治素质 | 第46页 |
| 2. 加大对工作人员的教育 | 第46页 |
| 3. 完善激励机制,增强队伍活力 | 第46-47页 |
| (三) “制度+科技”,充实监审合署运作的保障机制 | 第47-49页 |
| 1. 规范相配套的法律法规 | 第47页 |
| 2. 建立监督人员保障制度 | 第47-48页 |
| 3. 建设整体性共享机制 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-51页 |
| 致谢 | 第51页 |