| 内容摘要 | 第6-8页 |
| Abstract | 第8-9页 |
| 引言 | 第12-13页 |
| 一、基本案情介绍 | 第13-14页 |
| （一）案情简介 | 第13-14页 |
| （二）案件争议焦点 | 第14页 |
| 二、标准必要专利与FRAND原则 | 第14-19页 |
| （一）技术标准与必要专利 | 第14-17页 |
| 1．专利权的私权属性与技术标准的公益性、强制性 | 第14-15页 |
| 2．利用FRAND原则对标准必要专利进行规制的必要性 | 第15-17页 |
| （二）FRAND原则的应用现状 | 第17页 |
| （三）公平、合理、无歧视原则的内涵 | 第17-19页 |
| 1．公平、合理的核心—利益平衡 | 第17-18页 |
| 2．无歧视原则的内涵 | 第18-19页 |
| 三、关于FRAND许可承诺性质的不同见解 | 第19-25页 |
| （一）FRAND许可承诺是否具有合同性质的分析 | 第19-23页 |
| 1．本案件中双方当事人、法官及专家学者的观点 | 第19-21页 |
| 2．标准必要专利权人与标准实施者成立专利实施许可合同是否需要满足价格条款的讨论 | 第21-23页 |
| 3．合同成立的条件及个人观点 | 第23页 |
| （二）FRAND许可承诺是否为利他合同分析 | 第23-25页 |
| （三）FRAND许可承诺是否为合同法上的先合同义务分析 | 第25页 |
| 四、对于FRAND许可承诺性质的认定及分析 | 第25-33页 |
| （一）FRAND许可性质—强制缔约义务 | 第25-26页 |
| （二）强制缔约与强制许可的区别 | 第26-30页 |
| 1．两者的价值取向存在区别 | 第26-28页 |
| 2．两者产生的依据不同 | 第28-29页 |
| 3．两者产生的结果不一样 | 第29页 |
| 4．两者的程序不同 | 第29-30页 |
| （三）标准必要专利权人违反FRAND许可承诺需要承担的法律责任 | 第30-32页 |
| 1．在合同法中违反强制缔约义务需要承担的责任 | 第30-31页 |
| 2．标准必要专利权人违反FRAND许可承诺需要承担的法律责任 | 第31-32页 |
| （四）标准实施者应承担的义务 | 第32-33页 |
| 五、对于“华为诉IDC案”的分析 | 第33-35页 |
| 参考文献 | 第35-37页 |
| 致谢 | 第37页 |
