| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5页 |
| 引言 | 第8-12页 |
| 一、研究问题的提出 | 第8-9页 |
| 二、研究目的和研究意义 | 第9-10页 |
| (一) 研究目的 | 第9页 |
| (二) 研究意义 | 第9-10页 |
| 三、文献综述 | 第10-11页 |
| 四、研究方法和论文框架 | 第11-12页 |
| (一) 研究方法 | 第11页 |
| (二) 论文框架 | 第11-12页 |
| 第一章 私募股权投资基金及IPO退出机制的基本理论 | 第12-18页 |
| 1.1 私募股权投资基金的概述 | 第12-14页 |
| 1.1.1 私募股权投资基金的涵义 | 第12页 |
| 1.1.2 私募股权投资基金的特征 | 第12-13页 |
| 1.1.3 私募股权投资基金的退出机制 | 第13-14页 |
| 1.2 私募股权投资基金IPO退出机制的概述 | 第14-18页 |
| 1.2.1 IPO退出的概念 | 第14页 |
| 1.2.2 IPO退出的特点 | 第14-15页 |
| 1.2.3 IPO退出的途径 | 第15-16页 |
| 1.2.4 IPO退出的优劣分析 | 第16-18页 |
| 第二章 我国私募股权投资基金IPO退出机制存在的问题 | 第18-24页 |
| 2.1 审核制对IPO退出产生消极影响 | 第18-19页 |
| 2.1.1 审核制使IPO退出存在不确定性 | 第18页 |
| 2.1.2 降低了IPO退出的效率 | 第18-19页 |
| 2.1.3 影响投资者对IPO退出预期收益的研判 | 第19页 |
| 2.2 IPO退出标准过于严格 | 第19-22页 |
| 2.2.1 法律规定了不同锁定期 | 第19-20页 |
| 2.2.2 对公司上市股本方面要求 | 第20页 |
| 2.2.3 对公司成立期限方面的限制 | 第20-21页 |
| 2.2.4 三板市场对IPO退出的限制 | 第21-22页 |
| 2.3 中介机构对IPO退出缺乏事前监督 | 第22页 |
| 2.3.1 私募股权投资基金可能成为主导 | 第22页 |
| 2.3.2 券商没有充分发挥保荐作用 | 第22页 |
| 2.4 缺乏专业人才 | 第22-23页 |
| 2.5 资本市场体系不完善 | 第23-24页 |
| 第三章 美国私募股权投资基金IPO退出机制及经验借鉴 | 第24-30页 |
| 3.1 具有完备的法律法规 | 第24页 |
| 3.2 拥有多层次的资本市场 | 第24-25页 |
| 3.3 IPO退出门槛低 | 第25-26页 |
| 3.3.1 IPO退出标准低 | 第25-26页 |
| 3.3.2 IPO退出费用低 | 第26页 |
| 3.4 完善的配套制度 | 第26-27页 |
| 3.4.1 做市商制度推动退出 | 第26-27页 |
| 3.4.2 严格的信息披露制度 | 第27页 |
| 3.5 IPO的注册制为退出提供方便 | 第27-28页 |
| 3.6 美国IPO退出对我国的启示 | 第28-30页 |
| 第四章 我国私募股权投资基金IPO退出机制的完善 | 第30-38页 |
| 4.1 健全IPO退出的法律制度 | 第30-33页 |
| 4.1.1 构建注册制的发行制度 | 第30-31页 |
| 4.1.2 引入做市商制度 | 第31-32页 |
| 4.1.3 建立创业板配套制度 | 第32-33页 |
| 4.2 降低IPO退出的门槛 | 第33-34页 |
| 4.2.1 调整上市锁定期的规定 | 第33页 |
| 4.2.2 降低中小板的准入条件 | 第33-34页 |
| 4.2.3 打破创业板单一的上市标准 | 第34页 |
| 4.2.4 引导通过新三板市场退出 | 第34页 |
| 4.3 加强对中介机构的事前监督 | 第34-35页 |
| 4.3.1 消除私募基金对中介机构的影响 | 第34-35页 |
| 4.3.2 延长保荐人的督导期 | 第35页 |
| 4.4 培养专业人才 | 第35-36页 |
| 4.5 完善多层次的资本市场体系 | 第36-38页 |
| 结论 | 第38-40页 |
| 参考文献 | 第40-44页 |
| 发表论文和科研情况 | 第44-46页 |
| 致谢 | 第46页 |
