| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| 第一章 同案不同罚的实务案例 | 第10-17页 |
| 第一节 工商与质监对商标侵权网线的不同法律定性 | 第10-12页 |
| 一、将销售克隆网线定性为商标侵权行为 | 第10-11页 |
| 二、将销售克隆网线定性为“以假充真”的产品质量违法行为 | 第11页 |
| 三、将销售克隆网线定性为冒用商品条码的违法行为 | 第11页 |
| 四、相同案件不同定性的困惑 | 第11-12页 |
| 第二节 质监与建委对已安装的商标侵权网线皆不处罚 | 第12-14页 |
| 一、工商局认为已安装入墙的商标侵权网线不属于流通领域 | 第12-13页 |
| 二、质监局认为墙体内的网线产品问题应由建委管辖 | 第13页 |
| 三、建委认为墙体内的网线如出现商标侵权事由的不应由建委管辖 | 第13-14页 |
| 四、知产侵权行为发生地点不同导致无行政机关予以管辖的困惑7 | 第14页 |
| 第三节 同案不同罚的案例统计表及分析 | 第14-17页 |
| 一、建筑领域知产侵权行政案件统计表 | 第14-15页 |
| 二、对统计数据的分析 | 第15-17页 |
| 第二章 与案例相关的法律法规的分别规定 | 第17-25页 |
| 第一节 规定各行政主体职权的法规 | 第17-20页 |
| 一、工商局负责查处流通领域的商标侵权问题 | 第17-18页 |
| 二、质监局负责查处生产领域的产品质量问题 | 第18-19页 |
| 三、建委负责建筑装修中的产品合格性问题 | 第19-20页 |
| 四、工商、质监、建委在商标保护问题上的管辖权比较 | 第20页 |
| 第二节 作出行政处罚的依据 | 第20-25页 |
| 一、定性为商标侵权的依据 | 第21页 |
| 二、定性为“以假充真”的依据 | 第21-22页 |
| 三、定性为冒用商品条码的依据 | 第22-23页 |
| 四、定性为冒用厂名厂址的依据 | 第23页 |
| 五、不认定为建筑质量违法行为的依据 | 第23-25页 |
| 第三章 不同层面的法律关系剖析与剥离同案不同罚的原因之一 | 第25-27页 |
| 第一节 区分客观事实上的同案与法律上的同一法律关系 | 第25-26页 |
| 第二节 对同时具有若干法律关系的案件进行片面处理并不合理 | 第26-27页 |
| 第四章 法律规范的深层消极冲突——同案不同罚的原因之二 | 第27-30页 |
| 第一节 规范的消极冲突 | 第27-28页 |
| 一、规范消极冲突的特征 | 第28页 |
| 一、规范消极冲突的法理实质 | 第28页 |
| 第二节 规范消极冲突在商标保护中的特殊性 | 第28-30页 |
| 一、商标保护规范消极冲突的直接原因 | 第28-29页 |
| 二、商标保护规范冲突的本质原因 | 第29-30页 |
| 第五章 我国法律的完善建议 | 第30-33页 |
| 第一节 颁布司法解释界定以假充真等早期法概念 | 第30页 |
| 第二节 建立发现多个违法行为时的移送执法机制 | 第30-31页 |
| 第三节 联合执法及联合执法机构的设立 | 第31页 |
| 第四节 清理规范性文件并制定统一立法 | 第31-32页 |
| 第五节 立法建议小结 | 第32-33页 |
| 参考文献 | 第33-35页 |
| 致谢 | 第35页 |
