摘要 | 第5-6页 |
Abstract | 第6-7页 |
第1章 绪论 | 第10-18页 |
1.1 选题背景及研究意义 | 第10-11页 |
1.1.1 选题背景 | 第10-11页 |
1.1.2 研究意义 | 第11页 |
1.2. 文献综述、相关案例的整理与问题所在 | 第11-16页 |
1.2.1 相关文献的收集与分析 | 第11-13页 |
1.2.2 相关案例的整理 | 第13-15页 |
1.2.3 本案案情问题所在 | 第15-16页 |
1.3 研究方法与论文的基本框架 | 第16-18页 |
1.3.1 本文拟采用的主要研究方法 | 第16页 |
1.3.2 本文的研究框架 | 第16-18页 |
第2章 案情概要及案件争议点 | 第18-25页 |
2.1 基本案情 | 第18-19页 |
2.2 法院审理结果与裁判要点 | 第19-20页 |
2.2.1 一审法院的审理结果与裁判要点 | 第19页 |
2.2.2 二审法院的审理结果与裁判要点 | 第19-20页 |
2.2.3 再审法院的审理结果与裁判要点 | 第20页 |
2.3 案件争议点及主要理由 | 第20-25页 |
2.3.1 股东在公司注销后是否可对遗留债权主张权利 | 第20-22页 |
2.3.2 消防器材公司减资时通知债权人的效力如何 | 第22-23页 |
2.3.3 股东应否就公司减资时未依法通知债权人承担责任 | 第23-25页 |
第3章 股东在公司注销后是否可对遗留债权主张权利 | 第25-35页 |
3.1 公司注销后遗留债权归属主体的规范分析 | 第25-26页 |
3.1.1 既有法律法规之相关规定 | 第25页 |
3.1.2 既有法律法规相关规定之局限性 | 第25-26页 |
3.2 公司注销后遗留债权的性质与归属的学理分析 | 第26-28页 |
3.2.1 公司注销后遗留债权的性质分析 | 第26-27页 |
3.2.2 公司注销后遗留债权的归属及权利主张主体分析 | 第27-28页 |
3.3 不同法院对公司注销后遗留债权归属主体的司法实践 | 第28-29页 |
3.3.1 司法实践中缺乏统一的裁决依据或标准 | 第28-29页 |
3.3.2 对“债权债务关系了结”应否视为主动放弃债权的认定不同 | 第29页 |
3.4 对本案所涉公司注销后遗留债权归属主体的分析 | 第29-35页 |
3.4.1 金海双鹰公司注销后遗留债权的性质和归属 | 第30-31页 |
3.4.2 清算报告中确认“债权已清理完毕”的效力 | 第31-33页 |
3.4.3 金海双鹰公司注销后遗留债权是否在清算中被故意隐匿 | 第33-35页 |
第4章 消防器材公司减资时通知债权人的效力分析 | 第35-40页 |
4.1 公司减资通知及公告标准认定的规范分析 | 第35-36页 |
4.1.1 既有法律法规之相关规定 | 第35页 |
4.1.2 既有法律法规相关规定之问题所在 | 第35页 |
4.1.3 国外公司法之相关规定 | 第35-36页 |
4.2 公司减资通知及公告标准认定的学理分析与代表性观点 | 第36页 |
4.2.1 “严苛”标准主义 | 第36页 |
4.2.2 “宽松”标准主义 | 第36页 |
4.3 既有同类判决中对减资通知及公告标准认定的分析与归纳 | 第36-37页 |
4.4 本案所涉消防器材公司减资通知及公告的效力认定与分析 | 第37-40页 |
4.4.1 公司减资通知及公告标准的认定 | 第37-38页 |
4.4.2 本案所涉消防器材公司减资通知及公告的效力分析 | 第38-40页 |
第5章 股东应否就公司减资时未依法通知债权人承担责任 | 第40-45页 |
5.1 股东应否就公司减资时未依法通知债权人承担责任之规范分析 | 第40-41页 |
5.1.1 既有法律法规之相关规定 | 第40页 |
5.1.2 既有法律法规相关规定之不足 | 第40-41页 |
5.1.3 国外公司法的有关规定 | 第41页 |
5.2 股东应否就公司减资时未依法通知债权人承担责任的学理分析 | 第41-42页 |
5.2.1 基于民法基本原则的分析 | 第41页 |
5.2.2 基于第三人侵害债权理论的分析 | 第41-42页 |
5.2.3 基于公司减资未通知债权人行为实质的分析 | 第42页 |
5.3 既有同类判决之基本态度 | 第42-43页 |
5.4 本案所涉股东应否就公司减资时未依法通知债权人承担责任 | 第43-45页 |
结论 | 第45-48页 |
参考文献 | 第48-50页 |
致谢 | 第50页 |