适足住房权可诉性研究
| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 绪论 | 第10-18页 |
| 一、 研究背景与研究意义 | 第10-12页 |
| （一） 研究背景 | 第10-11页 |
| （二） 研究意义 | 第11-12页 |
| 二、 研究方法与创新 | 第12-13页 |
| （一） 研究方法 | 第12页 |
| （二） 可能创新点 | 第12-13页 |
| 三、 国内外研究现状及评述 | 第13-18页 |
| （一） 国内研究现状 | 第13-16页 |
| （二） 国外研究现状 | 第16-17页 |
| （三） 文献评述 | 第17-18页 |
| 第一章 适足住房权及可诉性的界定 | 第18-22页 |
| 一、 适足住房权的概念内涵 | 第18-19页 |
| 二、 “可诉性”的含义 | 第19-20页 |
| 三、 适足住房权的基本属性 | 第20-22页 |
| （一） 人权属性 | 第20-21页 |
| （二） 法律属性 | 第21-22页 |
| 第二章 适足住房权可诉性的理论证成 | 第22-33页 |
| 一、 适足住房权可诉性否定论 | 第22-25页 |
| （一） 适足住房权是一项积极权利 | 第22-23页 |
| （二） 适足住房权权利内容具有模糊性 | 第23-24页 |
| （三） 适足住房权权利成本高昂 | 第24-25页 |
| （四） 适足住房权具有可诉性影响权力分立 | 第25页 |
| 二、 适足住房权具有可诉性的论证 | 第25-33页 |
| （一） “权利二分法”的谬误 | 第26-28页 |
| （二） 权利内容模糊性批判 | 第28-30页 |
| （三） 权利成本批判 | 第30-31页 |
| （四） 权力分立批判 | 第31-33页 |
| 第三章 适足住房权可诉性的司法实践 | 第33-47页 |
| 一、 国际层面的准司法救济 | 第33-42页 |
| （一） 联合国经社文权利委员会 | 第33-38页 |
| （二） 欧洲社会权利委员会 | 第38-41页 |
| （三） 其他国际人权监督机构 | 第41-42页 |
| 二、 国家层面的司法救济 | 第42-45页 |
| （一） 直接司法救济 | 第42-44页 |
| （二） 间接司法救济 | 第44-45页 |
| 三、 小结 | 第45-47页 |
| 第四章 中国语境下适足住房权可诉性的可能路径 | 第47-58页 |
| 一、 中国语境下适足住房权可诉之困境 | 第47-50页 |
| （一） 国际条约在我国的效力问题 | 第47-48页 |
| （二） 行政诉讼受案范围狭窄 | 第48-49页 |
| （三） 宪法司法化难题 | 第49-50页 |
| 二、 分层次实现适足住房权的可诉性 | 第50-53页 |
| （一） 尊重义务具有完全可诉性 | 第50-51页 |
| （二） 保护义务具有部分可诉性 | 第51-52页 |
| （三） 实现义务具有有限可诉性 | 第52-53页 |
| 三、 实现适足住房权可诉性的制度保障 | 第53-58页 |
| （一） 扩大行政诉讼的受案范围 | 第54-55页 |
| （二） 建立完善公益诉讼制度 | 第55-56页 |
| （三） 提高我国法院的司法能力 | 第56-58页 |
| 结语 | 第58-59页 |
| 参考文献 | 第59-65页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第65-66页 |
| 后记 | 第66-67页 |
