| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 导言 | 第10-11页 |
| 第一章 证券虚假陈述因果关系法律规定 | 第11-19页 |
| 第一节 虚假陈述因果关系概述 | 第12-13页 |
| 第二节 交易因果关系与损失因果关系 | 第13-14页 |
| 一、 交易因果关系的认定 | 第13-14页 |
| 二、 损失因果关系的认定 | 第14页 |
| 第三节 明示诉权下的因果关系与默示诉权下的因果关系 | 第14-18页 |
| 一、 明示诉权下的因果关系 | 第15-17页 |
| (一) 需要证明重大性要件的法律规定 | 第15-16页 |
| (二) 需要证明信赖要件的法律规定 | 第16-17页 |
| 二、 默示诉权下的因果关系 | 第17-18页 |
| (一) 美国 1933 年《证券法》第 17 条中的因果关系 | 第17页 |
| (二) 美国证券交易委员会 10b-5 规则中的因果关系 | 第17-18页 |
| 第四节 小结—虚假陈述因果关系认定的争议焦点 | 第18-19页 |
| 第二章 交易因果关系之“重大性”的认定—MATRIXX V. SIRACUSANO 案例分析 | 第19-25页 |
| 第一节 案例介绍 | 第19-20页 |
| 第二节 “重大性”认定标准的法律规定与判例分析 | 第20-22页 |
| 一、 1934 年《证券交易法》的有关规定 | 第20页 |
| 二、 美国最高法院对 1934《证券交易法》第 10（b）条“重大性”的解释 | 第20-21页 |
| 三、 巡回法院分歧：1934《证券交易法》第 10（b）条重大性的认定 | 第21-22页 |
| 第三节 案件审理意见分析 | 第22-24页 |
| 第四节 小结—本案的影响与对最高法院判决的评析 | 第24-25页 |
| 第三章 交易因果关系之“信赖”的认定—MALACK V. BDO SEIDMAN 案例分析 | 第25-32页 |
| 第一节 案例介绍 | 第25-26页 |
| 第二节 “信赖”认定标准的法律规定与“信赖推定”的发展 | 第26-30页 |
| 一、 “可推翻的信赖推定”—隐瞒重大事实的虚假陈述情形 | 第27-28页 |
| 二、 “市场欺诈理论”—重大事实的错误陈述或误导性陈述情形 | 第28-29页 |
| 三、 “欺诈造市理论”之争 | 第29-30页 |
| 第三节 小结—本案的影响与欺诈造市理论的未来 | 第30-32页 |
| 第四章 损失因果关系的认定标准— IN RE GILEAD SCIENCES LITIGATION 案例分析 | 第32-37页 |
| 第一节 案例介绍 | 第32-33页 |
| 第二节 损失因果关系认定之法律标准 | 第33-35页 |
| 一、 美国联邦最高法院 Dura 案中确立的损失因果关系 | 第33页 |
| 二、 “有效市场假说”与损失因果关系证明 | 第33-34页 |
| 三、 巡回法院分歧：损失因果关系推定 | 第34-35页 |
| 第三节 损失因果关系原告证明困境分析 | 第35-36页 |
| 第四节 小结—股价波动与损失因果关系 | 第36-37页 |
| 第五章 美国与我国证券虚假陈述因果关系的比较与借鉴 | 第37-41页 |
| 第一节 美国虚假陈述交易因果关系认定标准对我国的借鉴意义 | 第37-39页 |
| 一、 《若干规定》对信赖推定标准的借鉴 | 第37-38页 |
| 二、 对我国证券法中重大性标准的评析与建议 | 第38-39页 |
| 第二节 美国证券虚假陈述损失因果关系标准对我国的启示 | 第39-41页 |
| 结语 | 第41-43页 |
| 参考文献 | 第43-47页 |
| 致谢 | 第47-48页 |
