| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-10页 |
| 第一部分 绪论 | 第10-13页 |
| 第二部分 雇用中的宗教自由保护——美国宪法与1964年民权法及适用 | 第13-26页 |
| 一、“宗教”涵义 | 第13-14页 |
| 二、宪法限制 | 第14-17页 |
| 三、“合理变通”义务与适用 | 第17-22页 |
| (一) 1964民权法立法历史 | 第17-18页 |
| (二) 菲尔布如克案分析模式与举证责任 | 第18-20页 |
| (三) “合理变通”的程度之辩 | 第20-21页 |
| (四) “不当困难”含义 | 第21-22页 |
| 四、评议 | 第22-26页 |
| (一) 政府行为之限制 | 第22-24页 |
| (二) 雇员宗教自由和雇主利益之平衡 | 第24-26页 |
| 第三部分 雇用中的宗教自由保护——欧洲人权公约及适用 | 第26-38页 |
| 一、“宗教”与“表现宗教或信仰”涵义 | 第26-27页 |
| 二、宗教自由限制方式 | 第27-31页 |
| (一) 欧洲人权公约第九条 | 第27-29页 |
| (二) 欧洲人权公约第十四条 | 第29-31页 |
| 三、比例分析法适用 | 第31-35页 |
| (一) 纳迪娅案 | 第31-33页 |
| (二) 卓别林案 | 第33-34页 |
| (三) 拉达肋案 | 第34-35页 |
| (四) 麦克法兰案 | 第35页 |
| 四、评议 | 第35-38页 |
| (一) 比例原则之适用 | 第35-36页 |
| (二) 缔约国自由裁量权之限度 | 第36-38页 |
| 第四部分 美、欧雇用中宗教自由保护标准比较 | 第38-41页 |
| 一、“不可抗拒的国家利益”标准v.合乎比例标准 | 第38-39页 |
| 二、“合理变通”标准v.合乎比例标准 | 第39-41页 |
| 第五部分 结论 | 第41-43页 |
| 参考文献 | 第43-46页 |
| 致谢 | 第46页 |