| 中文摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-7页 |
| 前言 | 第7-8页 |
| 一、现代检察权的概念和历史渊源 | 第8-20页 |
| （一） 检察权的产生 | 第8-14页 |
| 1、法国——大陆法系的代表 | 第8-10页 |
| 2、英国——英美法系的代表 | 第10-12页 |
| 3、前苏联及俄罗斯 | 第12-14页 |
| （二） 我国检察权历史溯源 | 第14-20页 |
| 1、中国古代的御史制度 | 第14-16页 |
| 2、清末及民国时期检察权的含义 | 第16-17页 |
| 3、新中国成立后检察权的变迁 | 第17-18页 |
| 4、现行宪法中的检察权 | 第18-20页 |
| 二、检察权性质定位的理论分析 | 第20-26页 |
| （一） 有关检察权性质的争论 | 第20-25页 |
| 1、司法权说 | 第20-22页 |
| 2、司法行政双重属性说 | 第22-23页 |
| 3、法律监督说 | 第23-25页 |
| （二） 检察权的本质属性应为行政权 | 第25-26页 |
| 三、检察权的宪法定位 | 第26-36页 |
| （一） 国家权力的类型及其特征 | 第26-29页 |
| 1、立法权 | 第26-27页 |
| 2、行政权 | 第27-28页 |
| 3、司法权 | 第28-29页 |
| （二） 西方国家对检察权属性的一般认识 | 第29-31页 |
| 1、英美法系国家，强调检察机关的行政性质，认为检察机关是政府的组成部分，是典型的行政权 | 第29-30页 |
| 2、大陆法系国家相对偏重于检察官的司法性质 | 第30-31页 |
| 3、西方各国检察权存在倾向性差异，但本质属性都是行政权 | 第31页 |
| （三） 我国检察权为行政权的理论依据 | 第31-36页 |
| 1、现代宪政思想和分权制衡理论是检察权行政属性的直接依据 | 第31-33页 |
| 2、法治理念的确立必然要求检察权在宪法上予以重新定位 | 第33-34页 |
| 3、检察职权的内在特点决定了检察权的行政属性 | 第34-36页 |
| 四、基于正确定位的我国检察权的配置模式 | 第36-43页 |
| （一） 理论基础 | 第36-37页 |
| 1、行政权是指宪政下的行政权，必须是有限的 | 第36-37页 |
| 2、检察权的本质属性是行政权，但其所固有的司法色彩也是无法抹煞的.. | 第37页 |
| （二） 世界各国检察权配置模式 | 第37-40页 |
| 1、英国检察体制 | 第37-38页 |
| 2、德国检察体制 | 第38-39页 |
| 3、俄罗斯检察体制 | 第39-40页 |
| （三） 我国检察权配置模式的选择 | 第40-43页 |
| 1、取消实践中检察机关的司法机关地位，将其纳入政府系统 | 第40页 |
| 2、加强检察机关和检察官的独立性 | 第40-41页 |
| 3、加强对侦查活动的引导与制约 | 第41-43页 |
| 结束语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-45页 |
| 攻读学位期间本人公开发表的论文 | 第45-46页 |
| 详细摘要 | 第46-48页 |
