| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 导言 | 第10-12页 |
| 第一章 证据收集制度的历史发展及现状 | 第12-16页 |
| 第一节 1982 年《民事诉讼法（试行）》时期 | 第12-14页 |
| 第二节 1991《民事诉讼法》颁布至今 | 第14-16页 |
| 第二章 当前制度中存在的主要问题 | 第16-24页 |
| 第一节 典型案例分析 | 第16-17页 |
| 第二节 从当事人角度看取证制度不足 | 第17-21页 |
| 一、当事人客观取证能力不足，取证手段匮乏 | 第18-19页 |
| 二、当事人的主观举证能力参差不齐 | 第19-21页 |
| 第三节 审判权存在着缺位和失范现象 | 第21-22页 |
| 第四节 证人出庭作证率低下 | 第22-24页 |
| 第三章 制度改革中应澄清的理论问题 | 第24-33页 |
| 第一节 民事诉讼目的问题 | 第24-29页 |
| 一、误区一：诉讼目的单一论与二元论 | 第25页 |
| 二、介绍相关学说 | 第25-27页 |
| （一） 权利保护说 | 第25-26页 |
| （二） 纠纷解决说 | 第26页 |
| （三） 程序保障说 | 第26-27页 |
| 三、应当树立二元论的诉讼目的 | 第27-29页 |
| （一） 从当事人提起诉讼的目的及法律传统来看 | 第27-28页 |
| （二） 从程序法的价值来看 | 第28-29页 |
| 第二节 证明要求模式问题 | 第29-31页 |
| 一、误区二：法律真实与客观真实同一性与分离性问题 | 第29-30页 |
| 二、重申修正过的客观真实模式 | 第30-31页 |
| 第三节 法院在证据收集中的地位 | 第31-33页 |
| 一、误区三：法院在证据收集制度中是否要完全退出 | 第31页 |
| 二、保留法官在调查取证中地位的原因 | 第31-32页 |
| （一） 诉讼效率的要求 | 第31-32页 |
| （二） 实体公正的要求 | 第32页 |
| 三、正当程序要求下法院的调查取证权 | 第32-33页 |
| 第四章 如何完善我国的证据收集制度 | 第33-45页 |
| 第一节 完善法官释明制度补强当事人的主观调查取证能力 | 第33-36页 |
| 一、释明权设立的原因 | 第33-34页 |
| 二、法官释明的范围 | 第34-36页 |
| 三、释明权不当行使的法律后果 | 第36页 |
| 第二节 完善取证手段增强当事人的客观举证能力 | 第36-44页 |
| 一、国内外取证手段和程序介绍 | 第36-39页 |
| （一） 英美法系国家 | 第36-37页 |
| （二） 大陆法系国家 | 第37-38页 |
| （三） 中国台湾地区 | 第38-39页 |
| 二、国内实践中的做法介绍 | 第39-42页 |
| （一） 调查令 | 第39-41页 |
| （二） 私家侦探取证 | 第41-42页 |
| 三、完善我国当事人取证手段和程序的设想 | 第42-44页 |
| 第三节 合理设定法院的调查取证权 | 第44-45页 |
| 结束语 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-48页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第48-49页 |
| 后记 | 第49-50页 |