| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 1 引言 | 第10-14页 |
| 1.1 选题目的和意义 | 第10-11页 |
| 1.1.1 选题目的 | 第10页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第10-11页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第11-12页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第11-12页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第12页 |
| 1.3 研究方法研究思路和创新点 | 第12-14页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第12-13页 |
| 1.3.2 研究思路 | 第13页 |
| 1.3.3 创新点 | 第13-14页 |
| 2 行政公益诉讼的理论基础 | 第14-19页 |
| 2.1 行政公益诉讼的概念及特征 | 第14-16页 |
| 2.1.1 行政公益诉讼的概念 | 第14-15页 |
| 2.1.2 行政公益诉讼的特征 | 第15-16页 |
| 2.2 行政公益诉讼的理论基础 | 第16-19页 |
| 2.2.1 分权制衡理论 | 第16-17页 |
| 2.2.2 人民代表大会制度理论 | 第17-18页 |
| 2.2.3 诉权理论 | 第18-19页 |
| 3 行政公益诉讼制度实践概况 | 第19-24页 |
| 3.1 行政公益诉讼演变历程 | 第19-22页 |
| 3.1.1 试点文件 | 第19-20页 |
| 3.1.2 《行政诉讼法》修改 | 第20-21页 |
| 3.1.3 司法解释 | 第21-22页 |
| 3.2 行政公益诉讼制度实施状况评析 | 第22-24页 |
| 4 行政公益诉讼制度存在的缺陷 | 第24-29页 |
| 4.1 受案范围过于狭窄 | 第24-25页 |
| 4.1.1 受案范围过于狭窄的具体表现 | 第24-25页 |
| 4.1.2 受案范围过于狭窄的局限 | 第25页 |
| 4.2 诉前程序强制适用 | 第25-26页 |
| 4.2.1 诉前程序强制适用的具体表现 | 第25页 |
| 4.2.2 诉前程序强制适用的局限 | 第25-26页 |
| 4.3 判决类型不够合理 | 第26-29页 |
| 4.3.1 “判决驳回诉讼请求”是否合理 | 第27页 |
| 4.3.2 检察机关的主体地位可能会影响法院的审判 | 第27-29页 |
| 5 国外行政公益诉讼制度概况 | 第29-36页 |
| 5.1 英美法系行政公益诉讼制度 | 第29-31页 |
| 5.1.1 英国 | 第29-30页 |
| 5.1.2 美国 | 第30-31页 |
| 5.2 大陆法系行政公益诉讼制度 | 第31-34页 |
| 5.2.1 法国 | 第31页 |
| 5.2.2 德国 | 第31-33页 |
| 5.2.3 日本 | 第33-34页 |
| 5.3 国外行政公益诉讼制度对我国的启示 | 第34-36页 |
| 5.3.1 巩固发挥检察机关参与行政公益诉讼的价值 | 第34-35页 |
| 5.3.2 立法和程序对提起行政公益诉讼主体的限制 | 第35页 |
| 5.3.3 扩大行政公益诉讼的提起主体 | 第35-36页 |
| 6 行政公益诉讼制度的完善路径 | 第36-39页 |
| 6.1 逐步扩大受案范围 | 第36页 |
| 6.2 完善诉前程序与提起诉讼程序的衔接机制 | 第36-37页 |
| 6.3 合理定位检察机关的主体地位 | 第37-39页 |
| 6.3.1 区分“行政公诉人”与“法律监督者”的身份 | 第37-38页 |
| 6.3.2 减少检察机关对司法审判权的干涉 | 第38-39页 |
| 结语 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-44页 |
| 后记 | 第44-45页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第45页 |
