中日监事制度比较研究
| 摘要 | 第2-3页 |
| abstract | 第3-4页 |
| 导言 | 第7-11页 |
| 一、问题的提出、研究价值及意义 | 第7-8页 |
| 二、文献综述 | 第8-9页 |
| 三、主要研究方法 | 第9页 |
| 四、论文的结构、创新及不足 | 第9-11页 |
| 第一章 中日公司制度中监事机制基本状况比较 | 第11-17页 |
| 第一节 中日公司制度中监事机制的不同 | 第11-13页 |
| 一、监督机制的原则不同 | 第11-13页 |
| 二、监事会的组成不同 | 第13页 |
| 第二节 监事机制不同之原因分析 | 第13-15页 |
| 一、中国监事制度设立的立法背景 | 第14页 |
| 二、日本监事制度设立的立法背景 | 第14-15页 |
| 第三节 对中国完善相关监事制度的借鉴 | 第15-17页 |
| 一、可选择的监督机制 | 第15页 |
| 二、社外独立监事的引入 | 第15-17页 |
| 第二章 中日监事任职资格及任期比较 | 第17-20页 |
| 第一节 中日监事任职资格及任期的异同 | 第17-18页 |
| 第二节 中日监事任职资格及任期异同原因之分析 | 第18-19页 |
| 一、保证底线，消极资格须加强 | 第18页 |
| 二、监事任期长于董事任期，可有效监督 | 第18-19页 |
| 第三节 对中国完善监事制度的借鉴 | 第19-20页 |
| 一、监事消极资格之完善 | 第19页 |
| 二、监事任期之完善 | 第19-20页 |
| 第三章 中日监事及监事会职权比较 | 第20-30页 |
| 第一节 中日监事及监事会权限对比 | 第20-24页 |
| 一、中日监事及监事会监督权限异同 | 第20-21页 |
| 二、中日监事及监事会权限规定异同之原因分析 | 第21-23页 |
| 三、对中国完善监事制度的借鉴 | 第23-24页 |
| 第二节 监督权限行使方式对比 | 第24-25页 |
| 一、监督权限行使方式异同 | 第24页 |
| 二、监督权限行使方式异同之原因分析 | 第24-25页 |
| 三、对中国完善监事制度的借鉴 | 第25页 |
| 第三节 中日监事其他权利义务对比 | 第25-30页 |
| 一、中日监事其他权利义务异同 | 第25-27页 |
| 二、其他权利义务异同之原因分析 | 第27-28页 |
| 三、对中国完善监事制度的借鉴 | 第28-30页 |
| 第四章 中日监事责任机制与激励机制的比较 | 第30-35页 |
| 第一节 中日监事制度责任机制与激励机制的对比 | 第30页 |
| 第二节 责任机制与激励机制异同之原因分析 | 第30-33页 |
| 一、中国经济的高速发展 | 第30-31页 |
| 二、全球范围的金融危机 | 第31-32页 |
| 三、权、责、利三者之平衡 | 第32-33页 |
| 第三节 对中国完善监事制度的借鉴 | 第33-35页 |
| 一、监事责任减免规定之完善 | 第33页 |
| 二、监事承担责任方式之完善 | 第33-34页 |
| 三、监事激励机制之完善 | 第34-35页 |
| 结语 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-40页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第40-41页 |
| 后记 | 第41-42页 |
