| 内容摘要 | 第2-3页 |
| abstract | 第3-4页 |
| 引言 | 第7-11页 |
| 第一章 平安公司诉比利时王国投资争端案概述 | 第11-15页 |
| 第一节 案情简介 | 第11-13页 |
| 一、案件背景 | 第11-12页 |
| 二、案件进展 | 第12-13页 |
| 第二节 争议焦点 | 第13-15页 |
| 一、ICSID是否享有管辖权 | 第13页 |
| 二、比利时王国的干预行为是否构成间接征收 | 第13-15页 |
| 第二章 ICSID是否享有管辖权 | 第15-30页 |
| 第一节 平安公司、比利时王国符合ICSID管辖权的主体要件 | 第16-17页 |
| 一、ICSID管辖权的主体要件 | 第16页 |
| 二、比利时王国符合“缔约国”要件 | 第16页 |
| 三、平安公司符合“另一缔约国国民”要件 | 第16-17页 |
| 第二节 平安公司与比利时王国之间的投资争端符合ICSID管辖权的客体要件 | 第17-18页 |
| 一、ICSID管辖权的客体要件 | 第17页 |
| 二、平安公司的投资符合“投资”要件 | 第17-18页 |
| 三、平安公司与比利时王国之间的投资争端符合“争端”要件 | 第18页 |
| 第三节 中—比在投资争端中均承认ICSID的管辖权 | 第18-20页 |
| 一、ICSID管辖权中的“书面同意” | 第18-19页 |
| 二、中—比在投资争端中均承认ICSID管辖符合“同意”的形式要件 | 第19页 |
| 三、中—比在投资争端中均承认ICSID管辖符合“同意”的时间要件 | 第19页 |
| 四、中—比在投资争端中均承认ICSID管辖符合“同意”的范围要件 | 第19-20页 |
| 第四节 本案应适用中—比2005年BIT | 第20-28页 |
| 一、中—比BIT中管辖权条款的约定 | 第20-21页 |
| 二、平安公司与比利时王国对BIT中管辖权条款的不同主张 | 第21-23页 |
| 三、ICSID仲裁庭对中—比BIT中管辖权条款的解释及存在的问题 | 第23-26页 |
| 四、本案条约适用的正确解释 | 第26-28页 |
| 第五节 小结 | 第28-30页 |
| 第三章 比利时王国的干预行为是否构成间接征收 | 第30-37页 |
| 第一节 根据间接征收的一般认定方法分析比利时王国的干预行为 | 第30-32页 |
| 一、“单纯目的标准” | 第31页 |
| 二、“单纯效果标准” | 第31页 |
| 三、“效果与目的兼顾标准” | 第31-32页 |
| 第二节 根据间接征收的辅助认定方法分析比利时王国的干预行为 | 第32-34页 |
| 一、比利时王国的干预行为符合间接征收认定的“比例”原则 | 第32-33页 |
| 二、比利时王国的干预行为符合间接征收认定的“三要素”原则 | 第33-34页 |
| 第三节 比利时王国的干预行为违反了中—比BIT | 第34-35页 |
| 一、中—比BIT中间接征收条款的约定 | 第34页 |
| 二、比利时王国的干预行为与中—比BIT中间接征收条款的约定不符· | 第34-35页 |
| 第四节 小结 | 第35-37页 |
| 第四章 本案启示 | 第37-43页 |
| 第一节 对中国企业的启示 | 第37-38页 |
| 一、应寻求多元救济途径 | 第37页 |
| 二、应及时组建专业法律团队 | 第37-38页 |
| 三、应全面评估海外投资风险 | 第38页 |
| 第二节 对中国政府的启示 | 第38-41页 |
| 一、加快完善我国BIT相关条款的步伐 | 第38-39页 |
| 二、明确BIT过渡条款及间接征收条款的相关规定 | 第39-41页 |
| 第三节 改革ICSID管辖权制度的建议 | 第41-43页 |
| 一、建立ICSID管辖权事前审查制度 | 第41页 |
| 二、设置ICSID管辖权事后监督机构 | 第41-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-48页 |
| 致谢 | 第48-49页 |
