| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 绪论 | 第10-16页 |
| 0.1 问题的提出 | 第10-11页 |
| 0.1.1 选题的背景 | 第10页 |
| 0.1.2 选题的意义 | 第10-11页 |
| 0.2 国内外研究现状 | 第11-14页 |
| 0.2.1 国外研究状况综述 | 第11-13页 |
| 0.2.2 国内研究情况综述 | 第13-14页 |
| 0.3 研究内容及方法 | 第14-16页 |
| 0.3.1 研究内容 | 第14页 |
| 0.3.2 研究方法 | 第14-16页 |
| 1.注册会计师审计责任以及界定的理论基础 | 第16-26页 |
| 1.1 注册会计师审计责任的内涵 | 第16-17页 |
| 1.2 注册会计师审计责任构成的界定 | 第17-19页 |
| 1.2.1 注册会计师审计的职业责任 | 第17页 |
| 1.2.2 注册会计师审计的法律责任 | 第17-18页 |
| 1.2.3 职业责任与法律责任二者的辩证关系 | 第18-19页 |
| 1.3 审计责任与会计责任的界定 | 第19-22页 |
| 1.3.1 审计责任与会计责任 | 第19-21页 |
| 1.3.2 审计责任与会计责任的辩证关系 | 第21-22页 |
| 1.4 注册会计师审计责任界定的原则 | 第22-23页 |
| 1.4.1 审计责任界定原则必须体现的基本性质 | 第22页 |
| 1.4.2 具体应用中的归责原则 | 第22-23页 |
| 1.5 注册会计师审计责任界定的各类依据 | 第23-24页 |
| 1.5.1 审计责任界定的专业依据 | 第23-24页 |
| 1.5.2 审计责任界定的法律依据 | 第24页 |
| 1.6 注册会计师审计责任界定的方法 | 第24-26页 |
| 2.“科龙电器”案例背景介绍 | 第26-31页 |
| 2.1 “科龙电器”公司简介 | 第26页 |
| 2.2 “科龙电器”2002 年至 2004 年的审计情况 | 第26-27页 |
| 2.3 “科龙电器”案情的调查结果 | 第27-28页 |
| 2.3.1 对“科龙电器”的调查结果 | 第27-28页 |
| 2.3.2 对德勤会计师事务所的调查结果 | 第28页 |
| 2.4 “科龙电器”案件责任界定判罚结果 | 第28-31页 |
| 2.4.1 对“科龙电器”责任判罚结果 | 第28-29页 |
| 2.4.2 对德勤会计师事务所的责任判罚结果 | 第29-31页 |
| 3. “科龙电器”案有关注册会计师审计责任界定问题分析 | 第31-39页 |
| 3.1 关于注册会计师审计责任界定的争议 | 第31-32页 |
| 3.2 “科龙电器”案中的会计责任与审计责任分析 | 第32-35页 |
| 3.2.1 “科龙电器”案的主要会计责任 | 第32-33页 |
| 3.2.2 德勤会计师事务所的审计责任 | 第33-35页 |
| 3.3 德勤注册会计师审计责任界定的原则与依据 | 第35-36页 |
| 3.3.1 德勤注册会计师审计责任界定原则 | 第35页 |
| 3.3.2 德勤注册会计师审计责任界定依据 | 第35-36页 |
| 3.4 “科龙电器”案中反映的我国审计责任界定存在的问题 | 第36-39页 |
| 3.4.1 有关法律法规依据需改善 | 第36-37页 |
| 3.4.2 司法界对审计责任界定方面不够重视 | 第37-38页 |
| 3.4.3 行政部门对涉事事务所责任的调查及结果公示不透明 | 第38-39页 |
| 4. “科龙电器”案对完善注册会计师审计责任界定体系的启示 | 第39-44页 |
| 4.1 加强制定和完善审计责任界定的依据 | 第39-40页 |
| 4.2 研究并制定一套统一的审计责任界定方法 | 第40-41页 |
| 4.3 成立专门的注册会计师审计责任界定机构 | 第41-42页 |
| 4.4 完善审计责任界定流程 | 第42-43页 |
| 4.5 各部门共同努力在各环节协调配合 | 第43-44页 |
| 结论 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-48页 |
| 致谢 | 第48-49页 |
