| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-8页 |
| 1 绪论 | 第11-17页 |
| 1.1 研究背景和意义 | 第11-12页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第11页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第11-12页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第12-15页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第13-15页 |
| 1.3 研究方法 | 第15-16页 |
| 1.4 创新性 | 第16-17页 |
| 2 B2C模式中商标间接侵权的概念界定 | 第17-23页 |
| 2.1 商标间接侵权的概念分析 | 第17页 |
| 2.2 新型网络交易模式的产生与发展 | 第17-18页 |
| 2.3 新型网络交易模式呈现的新特征 | 第18页 |
| 2.4 B2C模式中商标间接侵权相关概念的辨析 | 第18-23页 |
| 2.4.1 B2C模式中商标直接侵权与间接侵权的关系 | 第18-20页 |
| 2.4.2 B2C模式中商标间接侵权与共同侵权的关系 | 第20-23页 |
| 3 我国B2C模式中商标间接侵权制度的现状与问题 | 第23-33页 |
| 3.1 我国B2C模式中商标间接侵权立法现状 | 第23-24页 |
| 3.2 我国B2C模式中商标间接侵权制度存在问题 | 第24-27页 |
| 3.2.1 未区分商标间接侵权与直接侵权行为 | 第24页 |
| 3.2.2 未在责任追究上对商标间接侵权作区别性对待 | 第24-25页 |
| 3.2.3 B2C模式中商标间接侵权归责原则不一致 | 第25-27页 |
| 3.3 B2C模式中通知删除规则适用存在问题 | 第27-33页 |
| 3.3.1 通知删除规则法律定位不明 | 第28-29页 |
| 3.3.2 通知删除规则适用绝对化 | 第29-30页 |
| 3.3.3 通知删除适用程序模糊化 | 第30-33页 |
| 4 域外B2C模式中商标间接侵权的立法评析与借鉴 | 第33-37页 |
| 4.1 美国B2C模式中商标间接侵权的立法评析 | 第33-34页 |
| 4.2 欧盟B2C模式中商标间接侵权的立法评析 | 第34-35页 |
| 4.3 德国B2C模式中商标间接侵权的立法评析 | 第35页 |
| 4.4 域外B2C模式商标间接侵权立法对我国的启示 | 第35-37页 |
| 5 完善B2C模式中商标间接侵权制度的建议 | 第37-43页 |
| 5.1 从立法上肯定商标间接侵权制度 | 第37页 |
| 5.2 构建商标间接侵权制度 | 第37-40页 |
| 5.2.1 明确B2C模式中商标间接侵权行为 | 第37-38页 |
| 5.2.2 确立B2C模式中商标间接侵权的归责原则 | 第38-39页 |
| 5.2.3 B2C模式中商标间接侵权之因果关系 | 第39页 |
| 5.2.4 B2C模式中商标间接侵权损害事实的认定 | 第39-40页 |
| 5.3 B2C模式中引入并完善避风港规则 | 第40-43页 |
| 5.3.1 B2C模式中引入避风港规则的必要性 | 第40-41页 |
| 5.3.2 进一步明确B2C模式中避风港规则的法律地位 | 第41页 |
| 5.3.3 B2C模式中避风港规则适用的除外情形 | 第41-42页 |
| 5.3.4 B2C模式中,从程序入手规范避风港规则 | 第42-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-48页 |
| 致谢 | 第48页 |
