| 中文摘要 | 第2-3页 |
| Abstract | 第3-4页 |
| 1 绪论 | 第8-11页 |
| 1.1 论文选题价值 | 第8-9页 |
| 1.1.1 国内研究现状 | 第8-9页 |
| 1.1.2 国际研究现状 | 第9页 |
| 1.2 研究目标和写作思路 | 第9-10页 |
| 1.3 主要研究方法和手段 | 第10-11页 |
| 2 网络电视发展的国内背景 | 第11-15页 |
| 2.1 三网融合政策背景 | 第11-13页 |
| 2.1.1 三网融合政策的提出 | 第11页 |
| 2.1.2 三网融合政策的发展现状 | 第11-13页 |
| 2.2 案例的引出 | 第13-15页 |
| 2.2.1 案例情况 | 第13页 |
| 2.2.2 案情分析 | 第13-15页 |
| 2.2.2.1 权利主体于法无据 | 第14页 |
| 2.2.2.2 权利内容界定不清 | 第14-15页 |
| 3 网络电视对传统著作权法的挑战 | 第15-32页 |
| 3.1 网络电视及IPTV业务介绍 | 第15-17页 |
| 3.1.1 IPTV业务介绍 | 第15-16页 |
| 3.1.2 网络电视基本功能简介 | 第16-17页 |
| 3.2 网络电视的发展对著作权法的挑战 | 第17-22页 |
| 3.2.1 网络电视不在信息网络传播权保护之内 | 第17-18页 |
| 3.2.2 网络电视无法寻求广播权和广播组织权保护 | 第18页 |
| 3.2.3 广播组织的界定 | 第18-22页 |
| 3.2.3.1 广播组织的特殊性 | 第18-20页 |
| 3.2.3.2 广播组织的法制现状 | 第20-21页 |
| 3.2.3.3 IPTV经营者属于广播组织 | 第21-22页 |
| 3.3 广播权和信息网络传播权界定模糊的原因 | 第22-32页 |
| 3.3.1 移植国际条约的不充分性 | 第22-28页 |
| 3.3.1.1 有关广播权的国际条约规定 | 第22-24页 |
| 3.3.1.2 有关信息网络传播权的国际条约 | 第24-26页 |
| 3.3.1.3 两种权利的比较 | 第26-28页 |
| 3.3.2 司法案例实证分析 | 第28-32页 |
| 3.3.2.1 乐视网诉电信重庆分公司案 | 第28-31页 |
| 3.3.2.2. 央视国际诉百视通转播奥运赛事案 | 第31-32页 |
| 4 广播组织保护的模式及路径选择 | 第32-37页 |
| 4.1 “隐含式”模式 | 第33页 |
| 4.2 “重组式”路径的选择 | 第33-34页 |
| 4.3 “新增式”保护路径 | 第34-37页 |
| 4.3.1 “版权指令”相关内容 | 第34-35页 |
| 4.3.2 对我国的启示 | 第35-37页 |
| 4.3.2.1 赋予广播组织向公众提供权 | 第35页 |
| 4.3.2.2 非穷尽的立法技术 | 第35-37页 |
| 5 网络电视中我国广播组织的权利保护 | 第37-46页 |
| 5.1 法理基础——技术中立原则 | 第37-38页 |
| 5.1.1 技术中立原则理论 | 第37-38页 |
| 5.1.2 对现行著作权法的反思 | 第38页 |
| 5.2 扩大广播组织的保护范围 | 第38-40页 |
| 5.3 转播权延伸到互联网领域 | 第40-43页 |
| 5.3.1 转播权延伸到网络领域 | 第40-41页 |
| 5.3.2 赋予广播组织以信息网络传播权 | 第41-42页 |
| 5.3.2.1 国际条约的启示 | 第41页 |
| 5.3.2.2 维护我国著作权的稳定性 | 第41-42页 |
| 5.3.3 权利的合理限制 | 第42-43页 |
| 5.3.3.1 利益平衡原则基础性地位 | 第42页 |
| 5.3.3.2 平衡广播组织和受众信息获取利益 | 第42-43页 |
| 5.4 “回看”“转播”功能的权利定性 | 第43-46页 |
| 5.4.1 网络电视“转播”的版权定性 | 第43-44页 |
| 5.4.2 网络电视“回看”业务的权利定性 | 第44-46页 |
| 结语 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 致谢 | 第49-50页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 | 第50-51页 |