| 摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6页 |
| 第一章 绪论 | 第9-13页 |
| 第一节 研究意义 | 第9-10页 |
| 第二节 研究现状 | 第10-11页 |
| 第三节 研究方法 | 第11-13页 |
| 第二章 对《物权法》第191条第2款的反思 | 第13-19页 |
| 第一节 由具体案例引发的思考 | 第13-15页 |
| 一、案情摘要 | 第13-14页 |
| 二、问题的提出 | 第14-15页 |
| 第二节 抵押财产转让法律效力涉及的主要问题 | 第15-19页 |
| 一、对《物权法》第191条第2款规范性质的争议 | 第15页 |
| 二、抵押财产转让后的追及效力 | 第15-16页 |
| 三、对于“受让人代为清偿”的理解存在分歧 | 第16-17页 |
| 四、小结 | 第17-19页 |
| 第三章 擅自转让抵押财产合同的效力分析 | 第19-28页 |
| 第一节 对《物权法》第191条第2款的检讨 | 第19-24页 |
| 一、《物权法》第191条第2款的规范属性 | 第19-20页 |
| 二、效力性的强制规范说 | 第20-22页 |
| 三、管理性的强制规范说 | 第22-23页 |
| 四、管理性强制规范符合立法原意 | 第23-24页 |
| 第二节 《物权法》第191条第2款对转让合同的效力影响 | 第24-28页 |
| 一、合同无效说与合同有效说 | 第24-25页 |
| 二、对两种学说的评析及本文的观点 | 第25-28页 |
| 第四章 抵押财产擅自转让后抵押权人的追及效力 | 第28-38页 |
| 第一节 追及效力的理论基础 | 第28-32页 |
| 一、塞尔维之诉 | 第28-29页 |
| 二、物权的追及效力 | 第29-30页 |
| 三、公示制度的公示效力 | 第30-31页 |
| 四、负担理论 | 第31页 |
| 五、负担理论消除原有理论解释的不自洽 | 第31-32页 |
| 第二节 对《物权法》第191条是否规定抵押权追及效力的论争 | 第32-36页 |
| 一、肯定说 | 第32-34页 |
| 二、否定说 | 第34-35页 |
| 三、小结 | 第35-36页 |
| 第三节 对承认追及效力之反思 | 第36-38页 |
| 一、对《物权法》第191条文义理解之偏差 | 第36页 |
| 二、理论基础证成的不全面 | 第36-38页 |
| 第五章 抵押财产擅自转让对受让人的权益影响 | 第38-44页 |
| 第一节 抵押权清除制度 | 第38-40页 |
| 一、涤除权概念的厘定 | 第38-39页 |
| 二、三种清除制度的界分 | 第39-40页 |
| 第二节 对“受让人代为清偿”的理解 | 第40-44页 |
| 一、代为清偿说 | 第40-41页 |
| 二、涤除权说 | 第41-42页 |
| 三、《物权法》第191条第2款已承认涤除权 | 第42-44页 |
| 结论 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-47页 |
| 攻读硕士学位期间取得的研究成果 | 第47-48页 |
| 致谢 | 第48-49页 |
| 附表 | 第49页 |