| 摘要 | 第6-8页 |
| Abstract | 第8-9页 |
| 引言 | 第12-13页 |
| 一、证券欺诈群体诉讼的概述 | 第13-23页 |
| (一) 证券欺诈基本问题概述 | 第13-17页 |
| 1. 证券欺诈的概念 | 第13-14页 |
| 2. 证券欺诈的成因 | 第14-16页 |
| 3. 证券欺诈与传统民事欺诈的不同 | 第16-17页 |
| (二) 证券欺诈群体诉讼的概念 | 第17-18页 |
| (三) 证券欺诈群体诉讼的特点 | 第18-19页 |
| 1. 当事人的广泛性 | 第18页 |
| 2. 标的物的特殊性 | 第18页 |
| 3. 诉求和责任承担方式的财产性 | 第18-19页 |
| 4. 审理的专业性 | 第19页 |
| 5. 影响的复杂性 | 第19页 |
| (三) 我国群体诉讼代表人制度 | 第19-21页 |
| 1. 权利人通知制度 | 第20页 |
| 2. 代表人的选任方式 | 第20页 |
| 3. 群体成员的诉权保障 | 第20-21页 |
| (四) 证券欺诈群体诉讼代表人制度的价值 | 第21-23页 |
| 1. 公益价值 | 第21页 |
| 2. 经济价值 | 第21-22页 |
| 3. 威慑价值 | 第22-23页 |
| 二、我国代表人诉讼制度在证券欺诈群体诉讼领域中的适用 | 第23-28页 |
| (一) 立法分析 | 第23-24页 |
| (二) 司法实践 | 第24-28页 |
| 1. 典型案例列举 | 第24-25页 |
| 2. 典型案例分析 | 第25-28页 |
| 三、我国证券欺诈群体诉讼代表人制度的问题及分析 | 第28-40页 |
| (一) 我国诉讼代表人制度价值定位存在偏差 | 第28-30页 |
| 1. 我国诉讼代表人制度价值定位存在偏差的原因 | 第28-29页 |
| 2. 摆正证券欺诈群体诉讼代表人制度价值定位的必要性 | 第29-30页 |
| (二) 我国人数不确定的代表人诉讼制度规定粗糙 | 第30-37页 |
| 1 美国证券集团诉讼首席原告制度介绍 | 第31页 |
| 2. 证券集团诉讼首席原告的选任标准 | 第31-33页 |
| 3. 证券集团首席原告的挑选任命 | 第33-34页 |
| 4. 首席原告的权利义务和激励性酬金 | 第34-35页 |
| 5. 对首席原告的制约监督 | 第35-36页 |
| 6. 中美两国制度的比较和对我国的反思 | 第36-37页 |
| (三) 我国被代表人的诉权保障不足 | 第37-40页 |
| 1. 国外证券集团诉讼对成员的诉权保障 | 第37-38页 |
| 2. 对我国被代表人的诉权保障的反思 | 第38-40页 |
| 四、对我国证券欺诈群体诉讼代表人制度的完善建议 | 第40-45页 |
| (一) 允许法院以人数不确定的代表人诉讼形式立案受理证券欺诈案件 | 第40页 |
| (二) 明确证券欺诈群体诉讼代表人制度的公益定位 | 第40-41页 |
| (三) 完善我国证券欺诈代表人诉讼制度的具体操作规定 | 第41-43页 |
| 1. 代表人的选任标准 | 第41-42页 |
| 2. 对代表人的激励 | 第42页 |
| 3. 对代表人的制约监督 | 第42-43页 |
| (四) 完善我国被代表人的诉权保障 | 第43-45页 |
| 1. 推进法院信息化建设,方便当事人进行诉讼 | 第43页 |
| 2. 确立强制的公告通知程序 | 第43-44页 |
| 3. 减小权利人提起诉讼的难度 | 第44页 |
| 4. 赋予被代表人退出权 | 第44-45页 |
| 结语 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 致谢 | 第49页 |
