| 引题 | 第1页 |
| 一、 时效概念的检讨 | 第6-12页 |
| （一） 时效概念的传统理论之评介 | 第6-7页 |
| （二） 传统理论的完善 | 第7-12页 |
| 1、 整体把握时效概念 | 第7-8页 |
| 2、 进一步认识取得时效与消灭时效的共性 | 第8-10页 |
| 3、 时效不是财产法的专利 | 第10-11页 |
| 4、 抛弃时效期间不可约定的观念 | 第11-12页 |
| 二、 我国时效类型的选择 | 第12-41页 |
| （一） 时效类型选择的实质在于效力选择 | 第12-18页 |
| 1、 时效类型不同于时效种类 | 第12-13页 |
| 2、 历史表明取得时效与消灭时效是时效的基本类型 | 第13-14页 |
| 3、 效力不同是划分时效两种基本类型的唯一标准 | 第14-18页 |
| 4、 效力具体内容不同形成时效的具体类型 | 第18页 |
| （二） 我国应确立物权取得时效和无形财产权取得时效两种类型 | 第18-23页 |
| 1、 确立取得时效的必要性 | 第18-20页 |
| 2、 取得时效应限于取得支配型的财产权 | 第20-22页 |
| 3、 分别确立物权取得时效和无形财产权取得时效 | 第22-23页 |
| （三） 我国应确立请求权消灭时效和形成权消灭时效两种类型 | 第23-41页 |
| 1、 消灭时效应限于消灭请求权和形成权 | 第23-24页 |
| 2、 用请求权消灭时效取代现有的诉讼时效 | 第24-31页 |
| 3、 把除斥期间制度发展成为形成权消灭时效 | 第31-41页 |
| 三、 我国时效立法应采统一模式 | 第41-48页 |
| （一） 关于取得时效与消灭时效立法模式的述评 | 第41-42页 |
| 1、 单行模式 | 第41页 |
| 2、 分立模式 | 第41-42页 |
| 3、 统一模式 | 第42页 |
| （二） 时效立法应采统一模式 | 第42-48页 |
| 1、 质疑采用分立模式的主张 | 第42-43页 |
| 2、 统一模式是时效的内在要求 | 第43-44页 |
| 3、 统一模式的产生符合社会发展规律 | 第44-45页 |
| 4、 仿行分立模式不合时宜 | 第45-48页 |
| 四、 结论 | 第48-53页 |