| 内容提要 | 第1-10页 |
| 绪论 | 第10-17页 |
| 一、研究背景 | 第10-12页 |
| 二、研究视角 | 第12-13页 |
| 三、研究范围与方法 | 第13页 |
| 四、研究框架 | 第13-14页 |
| 五、研究价值 | 第14-17页 |
| （一） 填补理论的缺失 | 第14-15页 |
| （二） 作为司法实践的参考 | 第15-17页 |
| 第一章 不确定法律概念概述 | 第17-24页 |
| 一、不确定法律概念的含义与基本作用 | 第17-18页 |
| （一） 不确定法律概念的含义 | 第17-18页 |
| （二） 不确定法律概念的基本作用 | 第18页 |
| 二、不确定法律概念的种类和适用 | 第18-20页 |
| （一） 不确定法律概念的种类 | 第18页 |
| （二） 不确定法律概念的适用 | 第18-20页 |
| 三、不确定法律概念在行政法中的特殊价值 | 第20-21页 |
| 四、不确定法律概念引发的行政法问题 | 第21-23页 |
| （一） 立法权与行政权的紧张关系 | 第21-22页 |
| （二） 不确定法律概念的属性与司法审查 | 第22-23页 |
| 小结 | 第23-24页 |
| 第二章 立法与行政的协作—不确定法律概念与法律明确性原则 | 第24-36页 |
| 一、法律明确性原则的含义和基本要求 | 第24-26页 |
| （一） 法律明确性原则的概念和意义 | 第24页 |
| （二） 行政法中法律明确性原则的基本要求 | 第24-26页 |
| 二、法律明确性原则与民主和分权的宪政秩序息息相关 | 第26-30页 |
| （一） 法律的明确性可以增进民主的贯彻 | 第26-27页 |
| （二） 法律的明确性是法治实现的基石 | 第27-30页 |
| 三、行政法中法律明确性要求的发展 | 第30-35页 |
| （一） 行政权的扩张是现代公共行政发展的基本特点 | 第31-33页 |
| （二） 立法权与行政权的核心领域与“动态”分界 | 第33-34页 |
| （三） 台湾地区司法院大法官解释 | 第34-35页 |
| 小结 | 第35-36页 |
| 第三章 司法审查的基本原则—不确定法律概念和行政裁量 | 第36-51页 |
| 一、行政裁量概述 | 第36-38页 |
| （一） 行政裁量概念与分类 | 第36-37页 |
| （二） 行政裁量的意义 | 第37-38页 |
| 二、不确定法律概念与行政裁量的共通性 | 第38-42页 |
| （一） 基于同一立法趋势而产生 | 第38页 |
| （二） 同属法律约束不明确的行政 | 第38-39页 |
| （三） 都需要坚持司法审查的监督 | 第39-42页 |
| 三、不确定法律概念与行政裁量的区分 | 第42-49页 |
| （一） 学说演变 | 第42-43页 |
| （二） 现行观点 | 第43-44页 |
| （三） 现行观点批判 | 第44-46页 |
| （四） 二者具有本质区别 | 第46-49页 |
| 四、不确定法律概念与行政裁量的交错 | 第49-51页 |
| （一） 分别处理 | 第49页 |
| （二） 裁量消失 | 第49页 |
| （三） 裁量吸收不确定法律概念 | 第49-51页 |
| 第四章 司法审查的密度—不确定法律概念中的判断余地 | 第51-58页 |
| 一、判断余地的理论 | 第51-53页 |
| （一） 判断余地的含义和范围 | 第51-52页 |
| （二） 判断余地存在的理论基础 | 第52-53页 |
| 二、判断余地的类型 | 第53-58页 |
| （一） 不可替代的决定 | 第54-55页 |
| （二） 由独立的委员会作出的决定 | 第55-56页 |
| （三） 预测决定 | 第56页 |
| （四） 计划决定 | 第56-58页 |
| 结论 | 第58-60页 |
| 一、行政法中使用不确定法律概念具有必要性和合理性 | 第58页 |
| 二、不确定法律概念原则上应接受司法的全面审查 | 第58-59页 |
| 三、司法的全面审之下存在着行政机关的判断余地 | 第59-60页 |
| 参考文献 | 第60-63页 |
| 后记 | 第63页 |
