| 摘要 | 第2-4页 |
| abstract | 第4-6页 |
| 引言 | 第9-13页 |
| 1 成年监护制度概述 | 第13-23页 |
| 1.1 成年监护制度相关概念概述 | 第13-15页 |
| 1.2 成年监护制度的性质与特点 | 第15-17页 |
| 1.2.1 成年监护制度的性质 | 第15-16页 |
| 1.2.2 成年监护制度的特点 | 第16-17页 |
| 1.3 成年监护制度设立的价值与意义 | 第17-19页 |
| 1.3.1 自然人行为能力的补足 | 第17页 |
| 1.3.2 传统家庭养老模式的补充 | 第17-18页 |
| 1.3.3 国家相关制度的填补 | 第18页 |
| 1.3.4 身心障碍者的人权保护 | 第18-19页 |
| 1.4 成年监护制度的立法沿革 | 第19-21页 |
| 1.4.1 成年监护制度的起源 | 第19页 |
| 1.4.2 近代成年监护制度 | 第19-20页 |
| 1.4.3 现代成年监护制度 | 第20-21页 |
| 1.5 成年监护制度的类型 | 第21-23页 |
| 1.5.1 单一型和复合型 | 第21-22页 |
| 1.5.2 一元化和类型化 | 第22-23页 |
| 2 我国成年监护制度的现行规定及主要问题 | 第23-31页 |
| 2.1 我国成年监护制度的现行规定 | 第23-25页 |
| 2.1.1 立法框架与体例选择 | 第23页 |
| 2.1.2 监护人的设立方式 | 第23-24页 |
| 2.1.3 监护人的职责 | 第24-25页 |
| 2.1.4 监护人的变更与终止 | 第25页 |
| 2.2 我国现行成年监护制度的主要问题 | 第25-31页 |
| 2.2.1 立法理念与我国社会需求脱节 | 第25-26页 |
| 2.2.2 立法体例科学性欠佳 | 第26-27页 |
| 2.2.3 欠缺独立的宣告及登记程序 | 第27-28页 |
| 2.2.4 尚无监护人消极资格的认定标准 | 第28页 |
| 2.2.5 监护人的权利、义务与责任不具体、不明确 | 第28-30页 |
| 2.2.6 监护监督制度缺乏可操作性 | 第30-31页 |
| 3 域外成年保护制度的主要内容及借鉴意义 | 第31-39页 |
| 3.1 域外成年保护制度的主要内容 | 第31-36页 |
| 3.1.1 德国成年照管制度 | 第31-33页 |
| 3.1.2 日本成年后见制度 | 第33-35页 |
| 3.1.3 法国成年保护制度 | 第35-36页 |
| 3.2 域外成年保护制度对我国的借鉴意义 | 第36-39页 |
| 3.2.1 立法理念与立法体例 | 第36-37页 |
| 3.2.2 适用范围 | 第37页 |
| 3.2.3 设立程序与设立条件 | 第37页 |
| 3.2.4 保护人的资格、职责与权限 | 第37-38页 |
| 3.2.5 保护监督制度 | 第38-39页 |
| 4 我国成年监护制度的完善构想 | 第39-48页 |
| 4.1 确立以保护被监护人为核心的立法理念 | 第39-40页 |
| 4.2 重构新理念下成年保护制度的立法体例与基本原则 | 第40-42页 |
| 4.2.1 立法体例 | 第40-41页 |
| 4.2.2 基本原则 | 第41-42页 |
| 4.3 重构新理念下成年保护制度的主要内容 | 第42-48页 |
| 4.3.1 在设立中增加宣告和登记程序 | 第42页 |
| 4.3.2 引入成年保护人的消极资格认定 | 第42-43页 |
| 4.3.3 进一步明晰成年保护人的权利与职责 | 第43-45页 |
| 4.3.4 加强成年保护监督制度的可操作性 | 第45-46页 |
| 4.3.5 完善保护终止的相关规定 | 第46-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-51页 |