| 摘要 | 第1-9页 |
| Abstract | 第9-11页 |
| 导言 | 第11-13页 |
| 第一章 信访制度的一般性考察 | 第13-22页 |
| 一、信访制度概述 | 第13-19页 |
| （一） 信访及信访制度的内涵 | 第13-15页 |
| （二） 信访制度的性质 | 第15-16页 |
| （三） 信访制度的特征 | 第16-19页 |
| 二、信访制度的历史回眸 | 第19-22页 |
| （一） 信访制度的初步形成阶段（1951 年-1957 年） | 第19-20页 |
| （二） 信访制度的发展阶段（1978 年-1995 年） | 第20页 |
| （三） 信访制度的法制化阶段（1996 年至今） | 第20-22页 |
| 第二章 我国信访制度的现状分析 | 第22-34页 |
| 一、信访制度在法治背景下的合理性分析 | 第22-28页 |
| （一） 信访制度在我国法治背景下存在的原因 | 第22-25页 |
| （二） 信访制度在我国法治背景下的功能 | 第25-28页 |
| 二、信访制度在运行中存在的困境 | 第28-34页 |
| （一） 信访制度功能错位 | 第28-29页 |
| （二） 信访立法步伐滞后 | 第29-30页 |
| （三） 缺乏具体规范的制度 | 第30页 |
| （四） 信访机构组织体系庞杂，定位不明，权力有限 | 第30-32页 |
| （五） 信访部门息访方式存在偏倚，高成本造成公共资源浪费 | 第32-33页 |
| （六） 人治模式凸显 | 第33页 |
| （七） 信访工作效率欠佳 | 第33-34页 |
| 第三章 完善我国信访制度的路径思考 | 第34-52页 |
| 一、对国外与信访制度相类似制度的介绍 | 第34-38页 |
| （一） 瑞典的议会行政监察专员制度 | 第35页 |
| （二） 英国的议会行政监察专员制度 | 第35-36页 |
| （三） 法国的调解员制度 | 第36-37页 |
| （四） 日本的苦情处理制度 | 第37-38页 |
| （五） 韩国民愿委员会制度 | 第38页 |
| 二、我国信访制度对国外与信访制度相类似制度的借鉴 | 第38-41页 |
| （一） 赋予信访机构独立地位 | 第38-39页 |
| （二） 信访机构的权力由法律明确赋予 | 第39页 |
| （三） 信访事项的受理要在法治原则之下 | 第39-40页 |
| （四） 应充分发挥我国人民代表大会及人大代表的作用 | 第40页 |
| （五） 将舆论监督与信访相结合 | 第40-41页 |
| 三、处理好信访制度与我国现行行政复议、行政诉讼的衔接 | 第41-45页 |
| （一） 修改和完善《行政复议法》和《行政诉讼法》的受案范围 | 第42页 |
| （二） 赋予信访机构对交叉性事项的选择处理权 | 第42-43页 |
| （三） 确立信访事项标准，将“涉法涉诉”案件回归司法系统 | 第43-45页 |
| 四、促进信访制度法治化的具体路径 | 第45-52页 |
| （一） 建立人大监察专员制度 | 第45-46页 |
| （二） 设立信访委员会，统一信访机构 | 第46-47页 |
| （三） 加快信访立法步伐，完善信访立法 | 第47页 |
| （四） 完善与信访制度有关的其他机制 | 第47-52页 |
| 结语 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-55页 |
| 致谢 | 第55-56页 |
| 附录 A 攻读学位期间所发表的学术论文目录 | 第56页 |
