| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 一、扒窃型盗窃中财物状态的争议现状 | 第10-17页 |
| (一) 司法认定现状 | 第10-12页 |
| 1. 以“近身”为标准认定“随身携带财物” | 第10-11页 |
| 2. 以“贴身”为标准认定“随身携带财物” | 第11-12页 |
| 3. 两高对“随身携带财物”的不同意见 | 第12页 |
| (二) 理论争鸣现状 | 第12-17页 |
| 1. “随身携带财物”之“携带”性争议 | 第12-15页 |
| 2. “随身携带财物”之“公共场所”、“公共交通工具”之必要性争议 | 第15-17页 |
| 二、财物状态之“随身说”、“近身说”之不足性分析 | 第17-19页 |
| (一) 理论无法自洽 | 第17页 |
| (二) 判断标准不明 | 第17-18页 |
| (三) 入罪过于宽泛 | 第18页 |
| (四) 缺乏对边界、例外性案例的明晰指导 | 第18-19页 |
| 三、财物不以处于“公共场所”“公共交通工具”为必要 | 第19-22页 |
| (一) “公共场所”“公共交通工具”难以成为提升不法的根据 | 第20-21页 |
| (二) 司法解释未将财物限定于“公共场所”“公共交通工具” | 第21-22页 |
| 四、财物状态“贴身说”之提倡 | 第22-27页 |
| (一) “贴身说”自洽性之解释论分析 | 第22-23页 |
| (二) “贴身说”优势之对比性分析 | 第23-27页 |
| 1、为界定财物状态提供了法益标准 | 第23-24页 |
| 2、为界定财物状态提供了清晰的判断标准 | 第24-26页 |
| 3、为界定财物状态提供了刑法谦抑性标准 | 第26-27页 |
| 结语 | 第27-28页 |
| 参考文献 | 第28-30页 |
| 致谢 | 第30页 |
