| 摘要 | 第8-9页 |
| Abstract | 第9页 |
| 引论 | 第10-11页 |
| 第一章 律师会见权基本理论 | 第11-17页 |
| 一、 律师会见权的理论界定 | 第11页 |
| 二、 律师会见权是律师辩护权的前提性权利 | 第11-12页 |
| 三、 会见权是被追诉人的的诉讼权利 | 第12-13页 |
| 四、 律师会见权的基本内容 | 第13-14页 |
| 五、 我国法律、法规中有关会见权的规定及其评析 | 第14-17页 |
| 第二章 律师会见权法律功能分析 | 第17-22页 |
| 一、 人权保障的需要 | 第17-18页 |
| 二、 程序正义的需要 | 第18页 |
| 三、 实现控辩平等的需要 | 第18-19页 |
| 四、 提高诉讼效率的需要 | 第19-20页 |
| 五、 规范律师健康执业的需要 | 第20页 |
| 六、 更新观念的需要 | 第20-22页 |
| 第三章 律师会见权运行状况及原因 | 第22-29页 |
| 一、 我国律师会见权的运行现状 | 第22-23页 |
| (一) 侦查机关拒绝律师会见的情况极为普遍 | 第22页 |
| (二) 辩护律师会见的批准程序过于繁琐 | 第22页 |
| (三) 会见时间、次数、场所、及方式受限 | 第22-23页 |
| (四) 律师的会见申请经常被随意拖延 | 第23页 |
| (五) 律师的会见率低下 | 第23页 |
| 二、 我国律师“会见难”的原因 | 第23-29页 |
| (一) 理念的落后：传统观念的影响 | 第23-25页 |
| (二) 程序上的缺失：诉讼结构失衡 | 第25-26页 |
| (三) 制度上的缺陷：看守所体制不健全 | 第26-27页 |
| (四) 立法上的误区：会见权利救济难 | 第27-29页 |
| 第四章 现行《刑事诉讼法》对律师会见权规定的规定及评析 | 第29-35页 |
| 一、 现行《刑事诉讼法》对律师会见权的规定 | 第29页 |
| 二、 会见权规定的进步之处 | 第29-33页 |
| (一) 明确律师“三证”直接会见制度 | 第29-30页 |
| (二) 明确律师会见不被监听 | 第30-31页 |
| (三) 设置律师“三证”会见制度的例外 | 第31-32页 |
| (四) 立法明示律师执业救济途径 | 第32-33页 |
| 三、 会见权规定的不足之处 | 第33-35页 |
| (一) 立法尚未确立会见权为被追诉人的基本权利 | 第33页 |
| (二) 侦查阶段行使会见权被禁核实证据 | 第33-34页 |
| (三) 立法尚未明确行之有效的救济途径 | 第34-35页 |
| 第五章 完善律师会见权的基本构想 | 第35-38页 |
| 一、 立法：明示律师侦查阶段的会见权 | 第35页 |
| 二、 立法：明示律师会见权的救济途径 | 第35-36页 |
| 三、 制度：分离看守所与侦查机关 | 第36-38页 |
| 结语 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-42页 |
| 致谢 | 第42-43页 |
| 附件 | 第43页 |