| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-10页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 第一章 法院调解制度概述 | 第12-21页 |
| 一、法院调解制度的含义和特征 | 第12-14页 |
| （一） 法院调解制度的含义 | 第12-13页 |
| （二） 法院调解制度的特征 | 第13-14页 |
| 二、法院调解制度的性质 | 第14-15页 |
| 三、法院调解制度的功能 | 第15-16页 |
| （一） 有利于彻底解决纠纷、实现社会和谐 | 第15页 |
| （二） 有利于弥补诉讼的不足，节约司法资源 | 第15-16页 |
| 四、法院调解与判决的关系 | 第16-18页 |
| （一） 法院调解与判决的联系 | 第16-17页 |
| （二） 法院调解与判决的区别 | 第17-18页 |
| 五、法院调解制度的价值分析 | 第18-21页 |
| （一） 法院调解的自由价值 | 第18-19页 |
| （二） 法院调解的公正价值 | 第19页 |
| （三） 法院调解的效率价值 | 第19-21页 |
| 第二章 各国及地区法院调解制度比较研究 | 第21-26页 |
| 一、美国的法院附设调解制度 | 第21-22页 |
| 二、德国的诉前调解制度 | 第22页 |
| 三、日本的民事调停制度 | 第22-23页 |
| 四、我国台湾地区的法院附设调解制度 | 第23-24页 |
| 五、各国及地区法院调解制度之比较 | 第24-26页 |
| （一） 都将调解制度作为一种民事纠纷解决机制 | 第24页 |
| （二） 均实行调审分离的模式，设置调解法官和审判法官 | 第24-25页 |
| （三） 调解制度的适用都以当事人自愿为前提 | 第25页 |
| （四） 都对强制调解的案件范围作了规定 | 第25页 |
| （五） 最终达成的调解协议都具有与生效判决同等的法律效力 | 第25-26页 |
| 第三章 我国法院调解制度的现状及其存在的问题 | 第26-34页 |
| 一、我国法院调解制度现状 | 第26-31页 |
| （一） 立法现状 | 第26-29页 |
| （二） 司法现状 | 第29-31页 |
| 二、我国法院调解制度存在的问题 | 第31-34页 |
| （一） 司法政策的导向导致法官过度追求调解 | 第31-32页 |
| （二） 调审不分，法官具有双重身份 | 第32页 |
| （三） 查清事实、分清是非原则与当事人处分权相矛盾 | 第32页 |
| （四） 法院调解适用范围的规定不明确 | 第32-33页 |
| （五） 法院的内部奖惩机制和责任追究制的设置不合理 | 第33-34页 |
| 第四章 我国法院调解制度的重构 | 第34-40页 |
| 一、我国学术界关于法院调解制度改革完善的不同学说 | 第34-36页 |
| （一） 否定替代说 | 第34页 |
| （二） 调审分离说 | 第34页 |
| （三） 改革完善说 | 第34-36页 |
| 二、重构法院调解制度的几点构想 | 第36-40页 |
| （一） 建立调审分离的审前调解模式 | 第36页 |
| （二） 设置专门的法院调解主体 | 第36-37页 |
| （三） 取消查明事实、分清是非原则 | 第37页 |
| （四） 限制我国法院调解的适用范围 | 第37-38页 |
| （五） 完善法院调解的内部运作机制 | 第38-40页 |
| 结论 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-43页 |
