| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5页 |
| 第1章 引言 | 第8-10页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第8页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第8页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第8页 |
| 1.2 研究思路 | 第8-10页 |
| 第2章 探望权制度概观 | 第10-15页 |
| 2.1 探望权制度之理论考量 | 第11-12页 |
| 2.1.1 探望权的本源 | 第11页 |
| 2.1.2 探望权的特点 | 第11-12页 |
| 2.2 探望权的性质 | 第12-13页 |
| 2.2.1 探望权是身份权 | 第12页 |
| 2.2.2 探望权既是权利又是义务 | 第12-13页 |
| 2.3 探望权制度的功能 | 第13-15页 |
| 第3章 探望权制度的域外法考察 | 第15-20页 |
| 3.1 国外探望权制度的立法例介绍 | 第15-18页 |
| 3.1.1 德国法 | 第15-16页 |
| 3.1.2 法国法 | 第16页 |
| 3.1.3 美国法 | 第16-17页 |
| 3.1.4 英国法 | 第17页 |
| 3.1.5 澳大利亚法 | 第17-18页 |
| 3.2 国外探望权制度的启示 | 第18-20页 |
| 3.2.1 普遍确立了子女本位理念 | 第18页 |
| 3.2.2 扩大了探望权的权利主体 | 第18页 |
| 3.2.3 由专门的司法审判机构负责处理探望权案件 | 第18-19页 |
| 3.2.4 更多社会资源参与探望权行使的监督与执行 | 第19-20页 |
| 第4章 我国探望权制度的现状及存在的问题 | 第20-30页 |
| 4.1 司法实践中探望权案件的基本情况 | 第20-22页 |
| 4.1.1 探望权案件数量有递增趋势 | 第20页 |
| 4.1.2 探望权纠纷表现形式各不相同 | 第20-21页 |
| 4.1.3 人民法院制作的法律文书有细化的倾向 | 第21页 |
| 4.1.4 探望权案件以调解方式结案更为有利 | 第21-22页 |
| 4.1.5 探望权案件在司法审判实务中体现出相当的灵活性 | 第22页 |
| 4.2 我国探望权制度的立法现状 | 第22-24页 |
| 4.2.1 探望权的行使原则 | 第22-23页 |
| 4.2.2 探望权的行使主体 | 第23页 |
| 4.2.3 行使探望权的方式和时间 | 第23-24页 |
| 4.2.4 探望权的中止和恢复 | 第24页 |
| 4.2.5 探望权的强制执行 | 第24页 |
| 4.3 我国探望权制度在司法实践中存在的问题 | 第24-30页 |
| 4.3.1 缺失子女最大利益 | 第24-25页 |
| 4.3.2 主体范围过窄 | 第25-26页 |
| 4.3.3 探望权的行使方式不明确 | 第26-27页 |
| 4.3.4 探望权的中止事由规定的不明确 | 第27页 |
| 4.3.5 探望权执行难 | 第27-30页 |
| 第5章 我国探望权制度的完善建议 | 第30-40页 |
| 5.1“子女最大利益”确立为探望权制度的总体指导思想 | 第30-32页 |
| 5.2 扩大探望权主体范围 | 第32-35页 |
| 5.2.1 赋予未成年子女享有探望的权利 | 第32-33页 |
| 5.2.2 赋予祖父母外祖父母探望的权利 | 第33-34页 |
| 5.2.3 其他相关人员的探望权 | 第34页 |
| 5.2.4 明确协助主体 | 第34-35页 |
| 5.3 明确探望权的行使方式 | 第35-36页 |
| 5.3.1 补充规定探望权行使方式 | 第35-36页 |
| 5.3.2 合理安排探望权的行使时间 | 第36页 |
| 5.4 明确探望权中止的法定事由 | 第36-37页 |
| 5.5 构建探望权执行制度 | 第37-40页 |
| 5.5.1 增强执行依据的可操作性 | 第37-38页 |
| 5.5.2 明确规定义务人的义务内容 | 第38页 |
| 5.5.3 明确协助责任主体 | 第38页 |
| 5.5.4 扩展强制措施的内容 | 第38-39页 |
| 5.5.5 发动社会力量协助执行探望权 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-42页 |
| 后记 | 第42页 |
