| 摘要 | 第11-13页 |
| ABSTRACT | 第13-14页 |
| 一、导论 | 第15-22页 |
| (一) 问题的提出 | 第15-16页 |
| (二) 文献综述 | 第16-18页 |
| (三) 人民陪审员制度与刑事陪审制度 | 第18-22页 |
| 1、陪审制度 | 第18页 |
| 2、人民陪审员制度 | 第18-20页 |
| 3、刑事陪审制度 | 第20-22页 |
| 二、刑事陪审制度的正当性分析和价值考量 | 第22-28页 |
| (一) 正当性的多维度分析 | 第22-24页 |
| 1、司法主权在民原则和权力制约原则的必然要求 | 第22-23页 |
| 2、制度化的民意是"公民参与刑事司法"的合宪性来源 | 第23-24页 |
| 3、刑事司法专业化与大众化理念之间的动态博弈彰显公平正义 | 第24页 |
| (二) 价值的多视角考量 | 第24-28页 |
| 1、政治视角下的刑事陪审价值 | 第25页 |
| 2、司法视角下的刑事陪审价值 | 第25-26页 |
| 3、法经济学视角下的刑事陪审价值 | 第26-28页 |
| 三、刑事陪审制度的实践困境及成因分析兼及当下的试点改革 | 第28-37页 |
| (一) 规范梳理 | 第28-29页 |
| (二) 实践困境 | 第29-31页 |
| (三) 困境的成因分析 | 第31-33页 |
| 1、内部设计不合理,实践中难以有效运行 | 第31-32页 |
| 2、外部保障机制缺失,民众的陪审热情大幅降低 | 第32-33页 |
| (四) 试点改革的省思 | 第33-37页 |
| 1、试点地区的成绩 | 第33页 |
| 2、试点地区困境及对改革方案的反思 | 第33-37页 |
| 四、东亚三法域刑事陪审制度的比较考察及经验启示 | 第37-56页 |
| (一) 选择以东亚三法域刑事陪审制度为比较对象的原因 | 第37-38页 |
| (二) 日本、韩国、台湾地区刑事陪审制度的引入背景与职能定位 | 第38-40页 |
| 1、日本的裁判员制度 | 第38-39页 |
| 2、韩国的国民参审制度 | 第39页 |
| 3、台湾地区的人民观审制度 | 第39-40页 |
| (三) 日本、韩国、台湾地区刑事陪审制度运行效果之比较 | 第40-49页 |
| 1、日本 | 第40-45页 |
| 2、韩国 | 第45-48页 |
| 3、台湾地区 | 第48-49页 |
| (四) 日本、韩国、台湾地区刑事陪审制度面临的挑战与改革动向 | 第49-51页 |
| (五) 东亚三法域关于刑事陪审制度设计的共通点及其对我国的启示 | 第51-56页 |
| 1、选任机制设计完备且系统对接流畅方便 | 第52-53页 |
| 2、适当的合议庭配比保障陪审员独立行使权利 | 第53页 |
| 3、庭前有限阅卷机制保证庭审的充分参与 | 第53页 |
| 4、陪审员的定罪表决权可以约束法官行为 | 第53-54页 |
| 5、设计巧妙的评议规则促进参审实质讨论 | 第54-55页 |
| 6、完整配套机制为制度有效运行提供条件 | 第55-56页 |
| 五、我国刑事陪审制度的改革构想 | 第56-63页 |
| (一) 通过加强宣传和动员改变陪审员被动参审的意识 | 第56-57页 |
| (二) 遴选需多部门协作以确保陪审员来源的广泛性 | 第57页 |
| (三) 坚持抽选机制的分类化以满足实践的多样化需求 | 第57-58页 |
| (四) 赋予陪审员有限阅卷权并明确其审理案件类型 | 第58页 |
| (五) 增设预备陪审员并探索大合议庭模式 | 第58-59页 |
| (六) 适当分离事实审与法律审并保证陪审员独立评议 | 第59-60页 |
| (七) 通过创新培训模式以强化陪审员的专业能力 | 第60页 |
| (八) 加强对陪审员的人身安全保障和履职经费保障 | 第60-61页 |
| (九) 改革现有对陪审员的单一评价体系与奖惩机制 | 第61页 |
| (十) 将法院定期公布信息的义务法律化 | 第61-63页 |
| 结语 | 第63-64页 |
| 参考文献 | 第64-68页 |
| 致谢 | 第68-70页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文 | 第70-71页 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 | 第71页 |
