| 摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-7页 |
| 目录 | 第7-9页 |
| 绪论 | 第9-12页 |
| 第一章 《代表法》第 32 条之立法及内容 | 第12-28页 |
| 第一节 人大代表人身特别保护权的法理依据 | 第12-17页 |
| 一、 域外代议制下议员或代表人身特权的形成 | 第12-14页 |
| 二、 人大代表的身份特殊性决定其人身受特别保护 | 第14-16页 |
| 三、 代表的人身特别保护与法治原则具有兼容性 | 第16-17页 |
| 第二节 《代表法》第 32 条的立法背景和修订历程 | 第17-22页 |
| 一、 人大代表人身特别保护权在 1992 年前的曲折立法历程 | 第17-20页 |
| 二、 1992 年《代表法》全面规定代表人身特别保护权 | 第20-21页 |
| 三、 2010 年经修订完善后的《代表法》第 32 条 | 第21-22页 |
| 第三节 《代表法》第 32 条之内容解读 | 第22-28页 |
| 一、 第 32 条规定的人大代表人身特别保护权的基本内容 | 第22-24页 |
| 二、 人大代表人身特别保护权的主要特点 | 第24-26页 |
| 三、 《代表法》第 32 条的积极意义 | 第26-28页 |
| 第二章 《代表法》第 32 条适用中的争议及原因分析 | 第28-41页 |
| 第一节 《代表法》第 32 条适用中存在的争议 | 第28-37页 |
| 一、 许可权限主体的争议 | 第28-30页 |
| 二、 报请许可与报告的具体范围适用混乱 | 第30-33页 |
| 三、 适用的具体程序混乱 | 第33-35页 |
| 四、 许可的纠错机制运用不统一 | 第35-37页 |
| 第二节 《代表法》第 32 条适用存在争议的主要原因 | 第37-41页 |
| 一、 法律创制的疏漏及必要的司法解释缺失 | 第37-38页 |
| 二、 对人大代表人身特别保护权的性质认识及定位不清 | 第38页 |
| 三、 人大和“一府两院”的法律关系未得到充分认识和妥善解决 | 第38-39页 |
| 四、 法律实施过程中缺少良好的外部环境 | 第39-41页 |
| 第三章 《代表法》第 32 条适用之意见 | 第41-57页 |
| 第一节 人大代表人身特别保护权的法律性质及效力 | 第41-44页 |
| 一、 人大许可是对代表采取法定强制措施的程序性执行中止 | 第41-43页 |
| 二、 人大代表人身特别保护权的法律效力 | 第43-44页 |
| 第二节 许可和受理报告的主体 | 第44-47页 |
| 一、 闭会期间或情况紧急时许可和受理报告的主体 | 第44-46页 |
| 二、 身兼不同区域或多级的人大代表的许可主体 | 第46-47页 |
| 第三节 报请许可与报告的具体范围的界定 | 第47-50页 |
| 一、 厘清“法律规定的其他限制人身自由的措施”的具体范围 | 第47-49页 |
| 二、 梳理“双规”和“两指”措施的适用问题 | 第49-50页 |
| 第四节 许可具体程序的规范化 | 第50-54页 |
| 一、 报请许可或报告的适格主体 | 第50页 |
| 二、 变更强制措施的再次报请程序问题 | 第50-51页 |
| 三、 人大许可的具体操作流程及审查时限 | 第51-54页 |
| 第五节 许可的监督规则与救济途径 | 第54-57页 |
| 一、 回避规则的设立和许可或报告的执行监督 | 第54-55页 |
| 二、 人大许可相关的救济机制 | 第55-57页 |
| 结语 | 第57-58页 |
| 参考文献 | 第58-62页 |
| 附录 | 第62-63页 |
| 致谢 | 第63页 |
