| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第一章 与现有设计组合比较之“明显区别” | 第11-20页 |
| 第一节 WHITMAN SADDLE 马鞍外观设计案 | 第11-14页 |
| 一、 基本案情 | 第11-12页 |
| 二、 案件争议 | 第12-13页 |
| 三、 案例引发的问题 | 第13-14页 |
| 第二节 “明显区别”的比较分析 | 第14-18页 |
| 一、 美国“明显区别”的相关实践 | 第14-16页 |
| 二、 欧洲共同体外观设计“明显区别”的相关判断 | 第16-17页 |
| 三、 我国专利法中“明显区别”的有关规定 | 第17-18页 |
| 第三节 与现有设计组合比较之“明显区别”的评析 | 第18-20页 |
| 一、 “明显区别”是视觉效果的区别 | 第18页 |
| 二、 “明显区别”的判断 | 第18-20页 |
| 第二章 与现有设计组合比较的判断主体 | 第20-30页 |
| 第一节 TITAN轮胎案 | 第20-23页 |
| 一、 基本案情 | 第20-21页 |
| 二、 案件争议 | 第21-22页 |
| 三、 案件折射的问题 | 第22-23页 |
| 第二节 与现有设计组合比较的判断主体的比较 | 第23-27页 |
| 一、 美国外观设计的“普通观察者” | 第23-24页 |
| 二、 欧洲共同体外观设计的“见多识广的用户” | 第24-26页 |
| 三、 我国外观设计法上的“一般消费者” | 第26-27页 |
| 第三节 与现有设计组合比较的判断主体评析 | 第27-30页 |
| 一、 以“本领域普通设计人员”判断现有设计的组合存在问题 | 第27-29页 |
| 二、 应以“一般消费者作为评价主体” | 第29-30页 |
| 第三章 与现有设计组合比较中的“现有设计”范围 | 第30-40页 |
| 第一节 案情与争议 | 第30-35页 |
| 一、 Glavas 救生具外观设计案 | 第30-31页 |
| 二、 Rosen 咖啡桌外观设计案 | 第31-33页 |
| 三、 案件折射的问题 | 第33-35页 |
| 第二节 “现有设计”范围的分析 | 第35-37页 |
| 一、 美国实践中的要求 | 第35-36页 |
| 二、 我国的相关规定 | 第36-37页 |
| 第三节 现有设计组合中的“现有设计”范围评析 | 第37-40页 |
| 结语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-45页 |
| 致谢 | 第45-46页 |