立案登记制下的先行调解研究
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 导论 | 第10-20页 |
| (一)研究背景及意义 | 第10-12页 |
| 1.研究背景 | 第10-11页 |
| 2.研究意义 | 第11-12页 |
| (二)国内外研究现状 | 第12-17页 |
| 1.国内研究现状 | 第12-14页 |
| 2.国外研究现状 | 第14-17页 |
| (三)研究思路与方法 | 第17-20页 |
| 1.研究思路 | 第17-18页 |
| 2.研究方法 | 第18页 |
| 3.创新点 | 第18-20页 |
| 一、先行调解制度概述 | 第20-29页 |
| (一)作为背景的立案登记制 | 第20-24页 |
| 1.立案登记制的产生 | 第20-21页 |
| 2.立案登记制与立案审查制之比较 | 第21-23页 |
| 3.立案登记与先行调解之关联 | 第23-24页 |
| (二)先行调解制度的理论界定 | 第24-29页 |
| 1.先行调解制度的概念 | 第24-26页 |
| 2.先行调解制度的性质 | 第26页 |
| 3.先行调解的适用范围 | 第26-27页 |
| 4.先行调解不同于庭前调解 | 第27-29页 |
| 二、我国先行调解制度的现状 | 第29-38页 |
| (一)立法现状 | 第29-30页 |
| 1.法律条文规定 | 第29页 |
| 2.立法的影响 | 第29-30页 |
| (二)司法实践 | 第30-33页 |
| 1.具体运行模式 | 第30-32页 |
| 2.评析 | 第32-33页 |
| (三)先行调解制度的优势 | 第33-35页 |
| 1.实现司法资源的优化配置 | 第33页 |
| 2.构建良好的社会和谐关系 | 第33-34页 |
| 3.降低诉讼成本 | 第34-35页 |
| (四)先行调解制度的不足 | 第35-38页 |
| 1.案件类型规定模糊 | 第35-36页 |
| 2.调解主体及调解协议效力不明确 | 第36-37页 |
| 3.对当事人的程序保障不足 | 第37-38页 |
| 三、其他国家及地区相关制度的考察和借鉴 | 第38-46页 |
| (一)英美法系 | 第38-41页 |
| 1.美国 | 第38-39页 |
| 2.英国 | 第39-40页 |
| 3.香港地区 | 第40-41页 |
| (二)大陆法系 | 第41-44页 |
| 1.德国 | 第41-42页 |
| 2.日本 | 第42-43页 |
| 3.台湾地区 | 第43-44页 |
| (三)启示 | 第44-46页 |
| 四、立案登记制下先行调解制度的完善 | 第46-57页 |
| (一)推行司法附设先行调解模式 | 第46-54页 |
| 1.立案时启动司法附设先行调解 | 第46-48页 |
| 2.明确调解人员的选拔范围 | 第48-49页 |
| 3.不限制调解范围 | 第49-50页 |
| 4.规范管理法律文书 | 第50-51页 |
| 5.调解协议司法确认 | 第51-52页 |
| 6.建立调解的奖惩机制 | 第52-54页 |
| (二)法院的立案先行调解模式 | 第54-57页 |
| 1.立案后启动先行调解程序 | 第54-55页 |
| 2.固定案件类型强制调解 | 第55页 |
| 3.法院设立专门调解机构及调解法官 | 第55-56页 |
| 4.调解协议具有强制执行力 | 第56-57页 |
| 结语 | 第57-58页 |
| 致谢 | 第58-59页 |
| 参考文献 | 第59-63页 |
| 附录：攻读硕士期间发表的论文 | 第63页 |
