| 中文摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 第1章 绪论 | 第8-13页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第8页 |
| 1.2 研究现状 | 第8-10页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第8-9页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第9-10页 |
| 1.3 研究方法及本文内容框架 | 第10-11页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第10页 |
| 1.3.2 内容框架 | 第10-11页 |
| 1.4 创新点及不足 | 第11-13页 |
| 1.4.1 本文的创新点 | 第11页 |
| 1.4.2 本文的不足之处 | 第11-13页 |
| 第2章 工程与伦理责任概述 | 第13-21页 |
| 2.1 工程及责任的概念界定 | 第13-16页 |
| 2.1.1 工程的词源释义 | 第13-14页 |
| 2.1.2 工程与技术的区别 | 第14-15页 |
| 2.1.3 责任的涵义 | 第15-16页 |
| 2.2 工程与伦理责任的关系 | 第16-21页 |
| 2.2.1 工程技术与伦理的关系 | 第16-17页 |
| 2.2.2 工程技术与责任关系的演变 | 第17-18页 |
| 2.2.3 伦理责任的界定与凸显 | 第18-21页 |
| 第3章 工程实践主体的责任困境解析 | 第21-31页 |
| 3.1 工程实践主体责任困境的现实构成 | 第21-24页 |
| 3.1.1 两个案例：“长水机场”事件和“安居房”事件 | 第21-22页 |
| 3.1.2 由案例引出的工程责任问题 | 第22-23页 |
| 3.1.3 工程责任主体问题的特点 | 第23-24页 |
| 3.2 工程实践主体伦理责任困境的成因分析 | 第24-31页 |
| 3.2.1 政府责任的缺失 | 第25-26页 |
| 3.2.2 企业责任的功利性 | 第26-28页 |
| 3.2.3 工程师责任的有限性 | 第28-31页 |
| 第4章 工程实践主体伦理责任困境的认识根源 | 第31-40页 |
| 4.1 技术理性的僭越及其危机 | 第31-34页 |
| 4.1.1 技术理性的价值合理性 | 第31页 |
| 4.1.2 技术理性僭越与价值理性的缺位 | 第31-32页 |
| 4.1.3 技术理性僭越的后果 | 第32-34页 |
| 4.2 人的有限性与工程的复杂性 | 第34-40页 |
| 4.2.1 工程责任主体的悬置 | 第34-36页 |
| 4.2.2 工程责任主体的价值困惑 | 第36-37页 |
| 4.2.3 工程主体责任追究困境 | 第37-40页 |
| 第5章 工程实践主体责任困境的消解 | 第40-59页 |
| 5.1 公众责任的回归 | 第40-43页 |
| 5.1.1 米切姆技术伦理思想启示 | 第40-41页 |
| 5.1.2 公众责任意识淡化的原因 | 第41-42页 |
| 5.1.3 公众责任回归的基础与制度保障 | 第42-43页 |
| 5.2 工程主体伦理责任链的建构设计 | 第43-53页 |
| 5.2.1 工程实践主体的角色划分 | 第43-47页 |
| 5.2.2 工程实践主体的责任划分 | 第47-48页 |
| 5.2.3 政府、企业和工程师的伦理责任 | 第48-53页 |
| 5.2.3.1 工程师的自治 | 第48-50页 |
| 5.2.3.2 政府责任的确认 | 第50-52页 |
| 5.2.3.3 企业的自治 | 第52-53页 |
| 5.3 工程主体伦理责任制度化 | 第53-59页 |
| 5.3.1 工程主体伦理责任制度的建立 | 第53-55页 |
| 5.3.2 工程主体伦理责任制度实施模型 | 第55-58页 |
| 5.3.3 工程主体伦理责任制度实施的原则与环境 | 第58-59页 |
| 结束语 | 第59-60页 |
| 参考文献 | 第60-62页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文和研究成果 | 第62-63页 |
| 致谢 | 第63页 |