论我国不动产登记主体制度的完善--以日本相关制度为参照
| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 一、我国不动产登记主体制度的现状及缺陷 | 第9-15页 |
| (一) 不动产登记主体的类型与权限 | 第9-11页 |
| (二) 不动产登记主体制度存在的问题 | 第11-15页 |
| 1. 登记机关的依附性 | 第11-12页 |
| 2. 登记机关的分散性 | 第12页 |
| 3. 从业人员的非职业性 | 第12-13页 |
| 4. 责任机制的不健全 | 第13-15页 |
| 二、日本不动产登记主体制度的借鉴 | 第15-24页 |
| (一) 中日不动产登记主体制度的可比性 | 第15-17页 |
| 1. 登记机关的行政属性 | 第15-16页 |
| 2. 登记机关审查方式的相似性 | 第16-17页 |
| (二) 日本不动产登记主体的设置 | 第17-20页 |
| 1. 统一且独立的登记机关设置 | 第17-18页 |
| 2. “司法书士”制度 | 第18-20页 |
| (三) 日本不动产登记主体制度的优势 | 第20-24页 |
| 1. 登记机关的独立统一性 | 第20页 |
| 2. 完备的前置审查程序 | 第20-21页 |
| 3. 从业人员的专门化 | 第21-22页 |
| 4. 登记责任清晰明确 | 第22-24页 |
| 三、我国不动产登记主体的设置与责任 | 第24-31页 |
| (一) 建立统一的不动产登记机关 | 第24-27页 |
| 1. 不动产登记机关统一设置的不同主张 | 第24-25页 |
| 2. 不动产登记机关设置的合理方案 | 第25-27页 |
| (二) 建立前置程序的专业律师制度 | 第27-28页 |
| 1. 日本“司法书士”制度的启示 | 第27-28页 |
| 2. 设立前置审查主体的角色功能 | 第28页 |
| (三) 健全登记机关的责任承担机制 | 第28-31页 |
| 1. 登记责任的认定与归结 | 第28-29页 |
| 2. 赔偿基金的来源与负担 | 第29-31页 |
| 结语 | 第31-32页 |
| 参考文献 | 第32-35页 |
| 致谢 | 第35页 |
