| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| 第1章 民事诉讼调解制度概述 | 第13-22页 |
| 1.1 民事诉讼调解的概念和特征 | 第13-15页 |
| 1.1.1 民事诉讼调解的概念 | 第13页 |
| 1.1.2 民事诉讼调解的特征 | 第13-15页 |
| 1.2 民事诉讼调解的价值与功能 | 第15-17页 |
| 1.2.1 民事诉讼调解的价值 | 第15-16页 |
| 1.2.2 民事诉讼调解的功能 | 第16-17页 |
| 1.3 民事诉讼调解的利弊分析 | 第17-19页 |
| 1.3.1 民事诉讼调解的优势 | 第17页 |
| 1.3.2 民事诉讼调解的弊端及局限性 | 第17-19页 |
| 1.4 民事诉讼调解与判决的关系 | 第19-22页 |
| 1.4.1 判决的优缺点 | 第19-20页 |
| 1.4.2 民事诉讼调解与判决的关系 | 第20-22页 |
| 第2章 “查明事实、分清是非”原则的反思 | 第22-26页 |
| 2.1 “查明事实、分清是非”作为调解原则的缺陷分析 | 第22-23页 |
| 2.2 学者主张取消“查明事实、分清是非”原则的理由分析 | 第23-24页 |
| 2.3 本文的观点 | 第24-26页 |
| 第3章 第三人利益保护问题的思考 | 第26-32页 |
| 3.1 诉讼调解程序中第三人利益的保护问题 | 第26-28页 |
| 3.1.1 诉讼调解中第三人利益保护的现状 | 第26-27页 |
| 3.1.2 诉讼调解中第三人无法参与调解的原因 | 第27页 |
| 3.1.3 影响第三人参与调解程序的原则和制度 | 第27-28页 |
| 3.2 诉讼调解后第三人利益的保护问题 | 第28-29页 |
| 3.2.1 诉讼调解后第三人利益保护的现状 | 第28-29页 |
| 3.2.2 诉讼调解后第三人利益保护的意义 | 第29页 |
| 3.3 第三人申请再审方面存在的问题 | 第29-32页 |
| 3.3.1 申请再审和提起执行异议诉讼界限模糊 | 第29-30页 |
| 3.3.2 第三人申请再审理由不明确 | 第30页 |
| 3.3.3 第三人在审判监督程序中的诉讼地位不明确 | 第30页 |
| 3.3.4 第三人申请再审的审理程序方面存在的问题 | 第30-32页 |
| 第4章 “调审合一”模式的弊端分析 | 第32-39页 |
| 4.1 民事诉讼模式的分类 | 第32-33页 |
| 4.1.1 当事人主义与职权主义诉讼模式 | 第32页 |
| 4.1.2 调解型与判决型诉讼模式 | 第32页 |
| 4.1.3 调审合一型与调审分离型诉讼模式 | 第32-33页 |
| 4.2 我国“调审合一”模式形成的原因 | 第33-34页 |
| 4.2.1 儒家思想“无讼”的影响 | 第33页 |
| 4.2.2 行政权与审判权合一或行政权高于审判权的影响 | 第33页 |
| 4.2.3 当前创建和谐社会的需要 | 第33-34页 |
| 4.3 关于民事诉讼调解模式改革的观点 | 第34-35页 |
| 4.3.1 调解取消说或调解替代论 | 第34页 |
| 4.3.2 诉讼调解加强论 | 第34页 |
| 4.3.3 调审分离论 | 第34-35页 |
| 4.4 “调审合一”的弊端分析 | 第35-39页 |
| 4.4.1 理论上的弊端 | 第35-36页 |
| 4.4.2 调审合一在实践上的弊端 | 第36-39页 |
| 第5章 完善我国民事诉讼调解制度的设想 | 第39-47页 |
| 5.1 “事实清楚、是非分明”原则取代“查明事实、分清是非”原则 | 第39-40页 |
| 5.2 第三人利益保护的完善 | 第40-41页 |
| 5.2.1 确定民事调解的既判力理论 | 第40页 |
| 5.2.2 第三人利益的保护应以调解后的保护为主导 | 第40-41页 |
| 5.2.3 完善第三人申请再审方面的规定 | 第41页 |
| 5.3 “调审分离”的可行性与探索 | 第41-46页 |
| 5.3.1“调审分离”的可行性 | 第41-44页 |
| 5.3.2 构建调审分离模式下的审前调解 | 第44-46页 |
| 5.4 完善法院内部的管理规定 | 第46-47页 |
| 5.4.1 不再将案件调解率作为考核法官业绩的指标 | 第46页 |
| 5.4.2 引用错案责任追究制 | 第46-47页 |
| 结论 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |
| 致谢 | 第50页 |
