| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 前言 | 第7-8页 |
| 一、日本的刑事起诉制度 | 第8-15页 |
| （一）起诉便宜主义 | 第8-11页 |
| 1、日本起诉法定主义之国家垄断主义的产生 | 第8-9页 |
| 2、起诉便宜主义 | 第9-11页 |
| （二）对起诉便宜主义的制约机制 | 第11-13页 |
| 1、检察官的通知义务 | 第11-12页 |
| 2、准起诉制度 | 第12页 |
| 3、检查审查会制度 | 第12-13页 |
| （三）对起诉便宜主义的评价 | 第13-15页 |
| 1、起诉便宜主义有助于日本刑事诉讼制度的统一性和精密化 | 第13-14页 |
| 2、对起诉犹豫制度监督机制的缺陷 | 第14-15页 |
| 二、我国的刑事起诉制度 | 第15-20页 |
| （一）酌定不起诉：起诉便宜主义在我国的适用 | 第15-17页 |
| 1、起诉法定主义和起诉便宜主义在我国的运用现状 | 第15-17页 |
| 2、酌定不起诉在我国的适用特征 | 第17页 |
| （二）我国对起诉便宜主义的制约机制 | 第17-19页 |
| 1、检察机关的内部制约 | 第17-18页 |
| 2、被害人及被不起诉人的救济制约机制 | 第18页 |
| 3、司法制约 | 第18-19页 |
| （三）我国起诉便宜主义存在的问题 | 第19-20页 |
| 1、重视事后监督，且对检察院的自侦案件没有相应的制约机制 | 第19页 |
| 2、酌定不起诉适用没有明确的标准 | 第19-20页 |
| 3、酌定不起诉程序繁琐，酌定不起诉面临的风险较大 | 第20页 |
| 4、公安机关的特殊地位相对限制了检察机关酌定不起诉权力的行使 | 第20页 |
| 三、日本刑事起诉对我国的意义 | 第20-26页 |
| （一）取消公诉转自诉制度，明确自诉和公诉的界限 | 第21-22页 |
| （二）扩大酌定不起诉的范围，确定明确的不起诉标准，可参照引入起诉犹豫 | 第22-23页 |
| （三）将酌定不起诉完全下放给承办案件的检察人员并且进入外部制约机制 | 第23-24页 |
| （四）将酌定不起诉完全下放给承办案件的检察人员 | 第24-25页 |
| （五）引外部制约机制 | 第25-26页 |
| 结语 | 第26-27页 |
| 参考文献 | 第27-30页 |
| 致谢 | 第30页 |
