摘要 | 第1-5页 |
Abstract | 第5-6页 |
目录 | 第6-9页 |
前言 | 第9-11页 |
第一章 刑事诉讼法中的“等”字使用概况 | 第11-15页 |
第一节 刑事诉讼法中“等”字的功能分析 | 第11-12页 |
一、 列举未尽 | 第11-12页 |
二、 表述完毕 | 第12页 |
第二节 “等”字在三部刑事诉讼法中的分布情况 | 第12-15页 |
一、 1979 年刑事诉讼法 | 第12-13页 |
二、 1996 年刑事诉讼法 | 第13页 |
三、 2012 年刑事诉讼法 | 第13-14页 |
四、 “等”字增幅与间隔年份之间关系的变化趋势 | 第14-15页 |
第二章 1979 年和 1996 年刑事诉讼法中的“等”字研究 | 第15-19页 |
第一节 对 1979 年刑事诉讼法中“等”字的统计分析 | 第15-16页 |
第二节 对 1996 年刑事诉讼法中“等”字的统计分析 | 第16-17页 |
第三节 1979 年和 1996 年刑诉法中的“等”字研究小结 | 第17-19页 |
第三章 2012 年刑事诉讼法中的“等”字研究 | 第19-52页 |
第一节 “等”字使用概况 | 第19-21页 |
一、 按编统计 | 第19-20页 |
二、 按数量变化方式统计 | 第20页 |
三、 按具体制度统计 | 第20-21页 |
第二节 权权博弈视角下的“等”字研究 | 第21-50页 |
一、 司法机关权力扩张型 | 第22-32页 |
(一) “等”字与刑事证据制度(司法机关权力扩张部分) | 第23-24页 |
(二) “等”字与“行政执法和刑事证据的衔接” | 第24-26页 |
(三) “等”字与刑事强制措施(司法机关权力扩张部分) | 第26-28页 |
(四) “等”字与刑事侦查措施(司法机关权力扩张部分) | 第28-32页 |
二、 司法机关权力限缩型 | 第32-37页 |
(一) “等”字与刑事证据制度(司法机关权力限缩部分) | 第32-34页 |
(二) “等”字与刑事侦查措施(司法机关权力限缩部分) | 第34-35页 |
(三) “等”字与庭前会议制度 | 第35-36页 |
(四) “等”字与刑事执行规范 | 第36-37页 |
三、 诉讼参与人权利扩张型 | 第37-49页 |
(一) “等”字与律师权益 | 第37-39页 |
(二) “等”字与证人权益 | 第39-41页 |
(三) “等”字与刑事强制措施(诉讼参与人权利扩张部分) | 第41-43页 |
(四) “等”字与犯罪嫌疑人权益 | 第43-46页 |
(五) “等”字与刑事和解程序 | 第46-49页 |
四、 诉讼参与人权利限缩型 | 第49-50页 |
第三节 2012 年刑事诉讼法中的“等”字研究小结 | 第50-52页 |
第四章 “等”字产生歧义的原因及其解决方案 | 第52-66页 |
第一节 法条中相对无歧义或歧义较小的“等”字 | 第52-53页 |
一、 相对无歧义 | 第52页 |
二、 歧义相对较小 | 第52-53页 |
第二节 造成“等”字歧义的原因 | 第53-57页 |
一、 技术原因 | 第53-56页 |
(一) 已列明事项过于单调,容易缩小概念外延 | 第53-55页 |
(二) 已列明事项的内涵存在交叉 | 第55-56页 |
(三) 法条之间存在冲突,增加了“等”字的解释难度 | 第56页 |
二、 人为原因 | 第56-57页 |
(一) 立法者对可能造成利益冲突的事项,故意进行模糊处理 | 第56-57页 |
(二) 执法者出于自身利益考虑,故意曲解法条本意 | 第57页 |
第三节 消弭“等”字歧义的解决方案 | 第57-66页 |
一、 法律解释法 | 第57-62页 |
(一) 运用传统方法对“等”字进行解释的局限 | 第57页 |
(二) “等”字解释的新思路 | 第57-59页 |
(三) 解释工作应坚持的基本原则 | 第59-62页 |
(四) 具体应用实例 | 第62页 |
二、 中英文版本比较分析法 | 第62-63页 |
三、 增列补全法 | 第63-64页 |
四、 修改法 | 第64页 |
五、 删除法 | 第64页 |
六、 实践拓展法 | 第64-66页 |
结论 | 第66-68页 |
参考文献 | 第68-74页 |
附录一:新刑事诉讼法中全部二十七处“等”字的处理意见 | 第74-79页 |
附录二:部分东亚国家或地区刑事诉讼法中的其他“等”字使用概况 | 第79-80页 |
后记 | 第80-82页 |
在学期间学术成果情况 | 第82-83页 |
个人简历 | 第83页 |