| 内容提要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-7页 |
| 引言 | 第7页 |
| 一、当事人的缺席与缺席审判 | 第7-11页 |
| （一） 对“缺席”的界定 | 第7-8页 |
| （二） 缺席审判的概念 | 第8页 |
| （三） 缺席审判制度的历史发展 | 第8-9页 |
| （四） 两种缺席审判模式的比较 | 第9-11页 |
| 二、国外及台湾地区缺席审判制度的研究 | 第11-23页 |
| （一） 国外及台湾地区缺席审判制度的相关规定 | 第11-17页 |
| 1. 美国的缺席审判制度 | 第11-12页 |
| 2. 英国的缺席审判制度 | 第12-13页 |
| 3. 德国的缺席审判制度 | 第13-15页 |
| 4. 法国的缺席审判制度 | 第15-16页 |
| 5. 日本的缺席审判制度 | 第16-17页 |
| 6. 我国台湾地区的缺席审判制度 | 第17页 |
| （二） 缺席审判制度的价值目标 | 第17-20页 |
| （三） 缺席审判制度所依存的民事诉讼理念 | 第20-23页 |
| 1. 辩论主义 | 第20-21页 |
| 2. 平等主义 | 第21-22页 |
| 3. 处分主义 | 第22页 |
| 4. 程序公正 | 第22-23页 |
| 三、我国缺席审判制度的特征及缺陷 | 第23-27页 |
| (一) 我国缺席审判制度的现状 | 第23-24页 |
| (二) 我国缺席审判制度的特征 | 第24-25页 |
| 1. 我国缺席审判制度与缺席判决主义的审判模式有明显的差异 | 第24页 |
| 2. 我国的缺席审判度也有别于一方辩论主义的审判模式 | 第24-25页 |
| (三) 我国缺席审判制度存在的 | 第25-27页 |
| 1. 在法律规定上，我国缺席审判制度存在以下缺陷 | 第25-26页 |
| 2. 在制度设计上，我国缺席审判制度存在以下缺陷 | 第26-27页 |
| 四、我国缺席审判制度的完善 | 第27-31页 |
| (一) 立法模式选择 | 第27-29页 |
| (二) 与缺席判决制度相关法律原则的完善 | 第29-31页 |
| 1. 完善辩论原则 | 第29-30页 |
| 2. 完善处分原则 | 第30-31页 |
| 五、原告缺席情形制度的构建 | 第31-34页 |
| (一) 原告不应适用缺席判决，而应该按撤诉处理 | 第31-32页 |
| (二) 原告缺席情形按撤诉处理的理由 | 第32-34页 |
| 1. 原告缺席按撤诉处理符合处分原则的精神 | 第32-33页 |
| 2. 原告缺席按撤诉处理也符合公平原则的精神 | 第33页 |
| 3. 原告缺席按撤诉处理也可以对公民起到积极的引导作用 | 第33-34页 |
| (三) 对原告缺席情形制度的完善 | 第34页 |
| 六、被告缺席情形制度的构建 | 第34-40页 |
| （一） 进一步明确缺席的认定标准及缺席审判适用范围 | 第34-35页 |
| （二） 适用一方辩论主义的法律构成要件 | 第35-36页 |
| （三） 一方辩论主义程序的启动 | 第36-37页 |
| （四） 适用缺席判决主义的法律构成要件 | 第37页 |
| （五） 缺席审判程序的启动应依到庭一方当事人的申请 | 第37-38页 |
| （六） 对缺席审判的救济 | 第38页 |
| （七） 缺席审判中的证据制度 | 第38-40页 |
| 1. 缺席审判中的证据审查制度 | 第38-39页 |
| 2. 缺席审判中的证明标准 | 第39-40页 |
| 结论 | 第40-41页 |
| 主要参考文献 | 第41-42页 |
