| 摘要(中英文对照) | 第1-9页 |
| 1.导论 | 第9-14页 |
| ·问题的提出和界说 | 第9-10页 |
| ·请求权、支配权“二分”说及相关理论的文献综述 | 第10-14页 |
| ·罗马法时期和日耳曼法时期的有关学说 | 第10-11页 |
| ·法国的有关学说 | 第11页 |
| ·德国的有关学说 | 第11-12页 |
| ·英美法的有关学说 | 第12-13页 |
| ·我国有关学说 | 第13-14页 |
| 2.反思之一：以法史为视角 | 第14-19页 |
| ·“债权属请求权”说之反历史性 | 第14-15页 |
| ·作为观念的债权和物权 | 第14-15页 |
| ·请求效力曾是债权、物权的共性 | 第15页 |
| ·“物权属支配权”说之反历史性 | 第15-17页 |
| ·债权、物权概念的进一步成型 | 第15-16页 |
| ·支配效力是债权、物权共存于物之范畴的依据 | 第16-17页 |
| ·支配效力直至萨维尼时仍是债权、物权的共性 | 第17页 |
| ·请求权概念以及反历史结论的形成 | 第17-19页 |
| ·请求权、支配权“二分”说的形成 | 第17-18页 |
| ·请求权、支配权“二分”说也悖于温氏创制请求权概念的初衷 | 第18-19页 |
| 3.反思之二：以债权与请求权的关系为视角 | 第19-30页 |
| ·债权与请求权等同论和区分论 | 第19-21页 |
| ·区分论将债权和请求权彻底割裂是错误的 | 第21-24页 |
| ·对区分论理由的一般批判 | 第21页 |
| ·“后债权”的给付受领权不能替代请求权作为债权的核心 | 第21-22页 |
| ·自然债理论隐含的悖论反证了债权与请求权休戚相关 | 第22-24页 |
| ·从债权和请求权的区分中抓住债权本质注定是错误的 | 第24页 |
| ·等同论之扬弃——请求权仅是权利之“用” | 第24-30页 |
| ·债务与责任之不分对债权与请求权之不分的导引 | 第25-26页 |
| ·“法权体用论”与一论请求权的性质 | 第26-28页 |
| ·物权请求权的属性界定与再论请求权的性质 | 第28-30页 |
| 4.反思之三：以物权与支配权的关系为视角 | 第30-39页 |
| ·综观物权定义诸学说可见支配权欠缺理论内核 | 第30-33页 |
| ·物权定义诸学说析评 | 第31-32页 |
| ·诸学说折衷调和暴露了支配权理论内核的塌陷 | 第32-33页 |
| ·支配权观念化是其内核塌陷的根源——以占有为出发点的研究 | 第33-37页 |
| ·占有是支配的事实还是支配的权利 | 第34-35页 |
| ·占有是事实支配还是观念支配 | 第35-36页 |
| ·观念化的支配还是对物的支配吗 | 第36-37页 |
| ·蕴于物权定义理论的二律背反 | 第37-39页 |
| 5.余论：反思以后的理论重建 | 第39-47页 |
| ·对世权、对人权“二分”说与支配权、请求权“二分”说的决裂 | 第39-40页 |
| ·对世权、对人权“二分”说的重建 | 第40-47页 |
| ·对世权、对人权与客体理论 | 第40-41页 |
| ·物权与其他对世财产权的关系——以知识产权为例 | 第41-43页 |
| ·债权“对世性”之辩——理论障碍的消解 | 第43-47页 |
| 注释 | 第47-54页 |
| 参考文献 | 第54-57页 |
| 在学期间研究情况 | 第57-58页 |
| 后记 | 第58页 |
