摘要 | 第5-7页 |
ABSTRACT | 第7-8页 |
文献综述 | 第9-12页 |
前言 | 第12-15页 |
研究背景及目的 | 第12页 |
研究意义 | 第12-13页 |
研究对象 | 第13页 |
研究内容 | 第13页 |
研究方法 | 第13-15页 |
1 医疗器械损害责任的一般理论探究 | 第15-20页 |
1.1 医疗器械的界定 | 第15页 |
1.2 医疗器械的特点 | 第15-16页 |
1.3 医疗器械损害责任 | 第16页 |
1.4 医疗器械损害责任的特点 | 第16-20页 |
1.4.1 医疗器械损害责任的性质具有双重性 | 第16-17页 |
1.4.2 医疗器械损害责任的责任主体具有多样性 | 第17-19页 |
1.4.3 医疗器械损害责任因果关系的认定具有复杂性 | 第19-20页 |
2 医疗器械损害责任的认定 | 第20-27页 |
2.1 医疗器械损害责任的归责原则 | 第20页 |
2.2 医疗器械损害责任的构成要件 | 第20-22页 |
2.2.1 医疗器械具有缺陷 | 第20-21页 |
2.2.2 患者存在损害事实 | 第21-22页 |
2.2.3 须有因果关系 | 第22页 |
2.3 医疗器械损害责任的举证责任 | 第22-24页 |
2.3.1 患者的举证证明责任 | 第22-23页 |
2.3.2 关于医疗器械生产者、销售者以及医疗机构的举证证明责任 | 第23-24页 |
2.4 医疗器械损害责任的责任分担形态 | 第24-27页 |
2.4.1 患者有权向多个主体主张赔偿 | 第24-25页 |
2.4.2 中间责任人享有追偿权 | 第25页 |
2.4.3 医疗机构承担最终责任的情形 | 第25-27页 |
3 医疗器械损害责任司法裁判现状 | 第27-35页 |
3.1 案件分布情况 | 第27-28页 |
3.1.1 时间分布 | 第27页 |
3.1.2 地区分布 | 第27-28页 |
3.1.3 医院级别分布 | 第28页 |
3.2 案由分布情况 | 第28-29页 |
3.3 被告主体分布情况 | 第29页 |
3.4 诉讼标的分布情况 | 第29-30页 |
3.5 案例鉴定情况 | 第30页 |
3.5.1 总体鉴定情况 | 第30页 |
3.5.2 各级医院鉴定情况 | 第30页 |
3.6 案例赔偿情况 | 第30-32页 |
3.6.1 各地区赔偿情况 | 第30-31页 |
3.6.2 前五年和后五年赔偿金情况对比 | 第31-32页 |
3.6.3 各级医院赔偿情况 | 第32页 |
3.7 案例原告胜诉率分布情况 | 第32-33页 |
3.8 案例上诉率分布情况 | 第33-35页 |
4 医疗器械损害责任的裁判现状分析 | 第35-41页 |
4.1 分布情况分析 | 第35-36页 |
4.1.1 结案方式以判决为主 | 第35页 |
4.1.2 案件数量呈不断上升趋势 | 第35页 |
4.1.3 经济较发达地区的案例数量略高 | 第35-36页 |
4.1.4 高等级医院的案件数量较多 | 第36页 |
4.2 案由分布不集中 | 第36-37页 |
4.3 案例被告主体以医疗机构为主 | 第37-38页 |
4.4 原告诉讼标的过高 | 第38页 |
4.5 案例鉴定情况分析 | 第38-39页 |
4.5.1 申请医疗损害鉴定的案件较多 | 第38页 |
4.5.2 高等级医院申请医疗损害鉴定案件较多 | 第38-39页 |
4.6 案件赔偿情况分析 | 第39页 |
4.6.1 不同地区对医疗器械损害赔偿金无影响 | 第39页 |
4.6.2 后五年比前五年赔偿金显著增加 | 第39页 |
4.6.3 不同医院级别对赔偿金无影响 | 第39页 |
4.7 案例原告胜诉率较高 | 第39页 |
4.8 案例上诉率较高 | 第39-41页 |
5 医疗器械损害责任相关制度完善的建议 | 第41-48页 |
5.1 引入并完善医疗纠纷第三方调解机制 | 第41-42页 |
5.2 进一步降低患者的举证难度 | 第42-44页 |
5.3 完善医疗器械保险制度 | 第44-46页 |
5.3.1 完善医疗损害责任保险 | 第44-45页 |
5.3.2 强制医疗器械生产者和销售者投保产品责任险 | 第45-46页 |
5.4 完善医疗产品惩罚性赔偿制度 | 第46-48页 |
结语 | 第48-49页 |
附录 | 第49-50页 |
参考文献 | 第50-53页 |
致谢 | 第53-54页 |
在学期间主要研究成果 | 第54页 |